האם רכב תקין יכשל ב'טסט'?

הביקור במכון הרישוי, הוא דבר שבשגרה למרבית בעלי כלי הרכב וכך גם החשש מתוצאות הבדיקה. אולם, אין לנו ספק בנחיצותה של זו, בעיקר במניעת תנועתם של כלי רכב לקויים על כבישי ישראל. אולם, לא רק בעלי כלי רכב לקויים נכשלים בבדיקה זו ונדרשים לעוברה שוב. מקרה כשל א' אשר פנה אלינו בסיפורו מהיום המיוחד הזה בשנה.

בחודש פברואר ניגש א' אל מכון הרישוי דינמומטר ביד אליהו שבתל אביב לצורך העברת רכבו הפרטי את מבחן הרישוי השנתי. א' הגיע אל עמדה מספר 2 והבוחנים החלו בבדיקות. א' יצא מהרכב ואחד מהם החל לבצע את בדיקות זיהום האוויר. לאחר כ-20 שניות, הבוחן הודיע שסיים את הבדיקה ושלח את א' ורכבו להמשך בדיקות הרישוי ולא אמר לו שרכבו נמצא מזהם בבדיקה זו (0.86 CO2 במקום 0.3 אחוז). א' שם לב שאחד הבוחנים מצביע על הפילטר הממוקם על הצינור בין חישן בדיקת זיהום האוויר לבין מכשיר הבדיקה ואף העיר לבוחן הבודק על כך שהפילטר אינו ממוקם כשורה על הצינור.

א' המשיך בבדיקה כשהוא כאמור אינו יודע שנכשל בבדיקת זיהום האוויר ולכן גם לא טרח לשאול אודות חיבור הפילטר אל צינור הבדיקה. כשהגיע אל קצה מסלול הבדיקה, נאמר לו שנכשל על שלושה סעיפים: זיהום אוויר, לוחית רישוי קדמית ועל כך שהגומי של המגב בחלון האחורי יבש. הבוחן הודיע לא' כי הוא יכול לרכוש את החוסרים בחנות שבתחילת המכון.

לאחר שקיבל את הודעת הכישלון במבחן השנתי וכן הארכה בשבוע לרישיון הרכב, יצא א' עם רכבו ממכון דינמומטר בידיעה כי עליו לעבור שוב את מבחן הרישוי. יומיים לאחר מכן, רכש תוסף לדלק, אך לא השתמש בו משום שהמלצות השימוש בחומר מציינות כי יש להוסיפו כאשר כמות הדלק במכל אינה עולה על חצי ובזמן הבדיקה היה מכל הדלק מלא לגמרי.

א' תכנן להמשיך לנסוע ברכב עד שתגיע כמות הדלק עד למחצית המכל ואז להוסיף את התוסף ורק אחר כך לגשת שוב אל מבחן הרישוי. אולם באותו שבוע, א' לא השתמש ברכבו בצורה שתגרום לצריכת הדלק המבוקשת, ולכן ביום שישי כשנגמרה הארכה למבחן הרישוי, ניגש אל אותו המכון, דינמומטר ביד אליהו מתוך ידיעה שללא שימוש בתוסף הדלק שוב יכשל בטסט, מה שייתן לו הארכה נוספת בת שבוע. יש לציין כי א' לא החליף את לוחית הרישוי, אך כן החליף את המגב האחורי.

ביום שישי הגיע א' אל מכון הרישוי לאחר נסיעה של כ-20 דקות, נכנס אל עמדת הבדיקה והבוחן זיהה מייד שלוחית הרישוי לא הוחלפה א' שאל את הבוחן אודות הבעיה בלוחית הרישוי שמצריכה את החלפתה וזה ענה "טוב, בסדר, אין בעיה, תחליף בשנה הבאה" ולא ציין את הליקוי בדף הבדיקה. לאחר מכן, נשלח א' אל עמדת בדיקת זיהום האוויר, הבוחן נכנס לרכב והחל לבצע את הבדיקה והודיע ל א' שרכבו עבר את הבדיקה בהצלחה (0.13 אחוז).

המקרה הפרטי של א' אכן העלה תהיות אודות בדיקת הרישוי השנתית: האם בדיקת זיהום האוויר לא בוצעה כראוי על ידי הבוחן? האם החלפת לוחית הרישוי לא הייתה חיונית ממילא? כיצד יתכן שרכב שלא נעשה בו שום שינוי או ניסיון לתקן את הליקוי שגרם לו לכישלון במבחן הרישוי, יכנס שוב לאותו מכון בדיקה ויציג נתונים טובים יותר שיאפשרו לו לעבור את בדיקת הרישוי? לאחר שא' פנה אלינו בשאלות אלה, החלטנו לפנותן אל איגוד מכוני הרישוי בישראל וכן אל מכון הרישוי דינמומטר ביד אליהו, תל אביב וזו תגובתם:

לא ברורה לנו הקביעה כי בדיקת הזיהום נעשתה "כאשר מכשיר הבדיקה אינו מותקן כראוי". המסנן המחובר על גבי הצינור בנוסף למסננים הקבועים בגב המכשיר תפקידם לספוח את המים הנוצרים בגלי הפליטה ואין הדבר אמור להשפיע על תוצאות ה-CO (ולא CO2). נשאלת השאלה האם כאשר אין מסנן האם הבדיקה נעשית בצורה לא תקינה?

קיימת הוראה ברורה של הח"מ (משה סימן טוב, מנהל דינמומטר תל-אביב. ק.ל.) שאין להכשיל רכב בבדיקה הראשונה שנעשית ויש לבצע לפחות בדיקה אחת נוספת בטרם נקבע כי הרכב נכשל. כאשר קיימת תופעה ששניים או שלושה כלי רכב נכשלים ברציפות (רכבים בשנתונים גבוהים) הבוחנים מפנים את תשומת ליבי ואני בודק האם קיימת בעיה במכשיר (אגב כידוע לכם תופעה זו נדירה) וכאשר יש לנו הספק הקטן ביותר אנו מכנסיים את הלקוח לבדיקה נוספת ללא תשלום. כיצד יתכן שרק במקרה זה המכשיר לא היה תקין גם בבדיקת כל רכה לפני רכב זה ואחריו לא חזרה התופעה של כלי רכב שכולם נכשלים?

לוחית זיהוי שלא כמו בבדיקת מכשירים הינה בדיקה סובייקטיבית, למעט המקרים שאין בהם ספק שהלוחית תקינה או פסולה. מאחר והבדיקה הינה סובייקטיבית ישנם מקרים בהם בוחן מחמיר יפסול ובוחן מקל לא יכשיל, בכל מקרה ההוראה של הח"מ לבוחנים היא כאשר יש ספק, הלקוח ייהנה מהספק ולכן ייתכן כי זה היה המקרה.

אין לח"מ, הסבר מדעי לסעיף זה (בדירת זיהום האוויר. ק.ל.) ולכן קיימת ההוראה שאין להכשיל רכב בבדיקה הראשונה ואין לי ספק שלרכב זה כפי שנעשה בהרבה מקרים נעשתה יותר מבדיקה אחת.

לסיכום, נראה לי כי הדרך המקובלת היא כאשר ללקוח בעיה לפנות למנהל המקום או לרב הובחן ע"מ שיבחן את הדבר ואף יסביר ללקוח ובמידת הצורך גם יביא לתיקון המעוות במידה ואכן קיים מקרה שכזה. עליי לציין כי אין מקרה שלקוח פנה לח"מ ומבקש בדיקה נוספת ונענה בשלילה. אנו מצרים על כך שהלקוח יצא בתחושת אי נוחות אך יחד עם זאת לא מצא לנכון לפנות לח"מ ובמקום זאת פנה בתלונה.

תשובתו של מכון הרישוי מחד לא מבהירה את התמונה, בעיקר משום שזו לא פעם מסתיימת בשאלה שלא לנו התשובה. לטעמנו, אם יצרן מכשיר המדידה קבע כי יש למקם פילטר על מכשיר המדידה, מן הראוי שזה אכן יימצא שם. כמו כן, א' הודיע לנו כי בדיקת פליטת המזהמים ארכה שניות ספורות וביקש להדגיש כי לא התריעו בפניו על בעיה כל שהיא במהלך הבדיקה.

אם מצבה של לוחית הרישוי יכול לקבוע אם כלי הרכב יעבור או לא את המבחן השנתי, האם לא ראוי שיהיה כלי מדידה מדוייק יותר לגבי מצבה?

ואליכם הקוראים, ממקרה זה ניתן ללמוד כי לא כדאי להקל ראש בדבר ובמידה ונכשל רכבכם מסיבה מסויימת במבחן הרישוי, דירשו הסבר מלא על הליקוי ואף דירשו חוות דעת נוספת ואו בחינה חוזרת עוד באותו הרגע.

אם גם לכם ארעו מקרים מרגיזים דומים, אתם מוזמנים לפנות אלינו באמצעות אפשרות ה"כתבו לנו" שבעמודה השמאלית, או באמצעות הקישור המצורף.