זהירות: מלכודת הנהג העיקרי

העלאת שווי השימוש ברכבי הליסינג, הניעה לא מעטים להגיע למסקנה כי אין הדבר משתלם כלל, כל שכן שבימים אלו, רוח חוסר הוודאות שמנשבת בצל האיומים מבית ומבחוץ, גורמת לרבים לצמצם דרמטית את הוצאות התא המשפחתי ובכלל זה גם את ההוצאות הבלתי הגיוניות של אחזקת רכב במדינת ישראל.

וכך, אתה ובת זוגתך קיבלתם החלטה דרמטית: לוותר על "מנעמי רכב הליסינג" ולהישאר עם כלי תחבורה מנועי אחד,לא לפני שהוכחת באקט של אצילות כי הינך "גבר גבר" : סוכם כי יקירתך היא שתהנה ממנעמיו של החימום ברכב ותגיע באמצעותו למקום עבודתה, הממוקם מספר קילומטרים ספורים מבית מגוריכם, בעוד שאתה תגיד שלום מידי בוקר לנהג האוטובוס החביב. אולם על דבר אחד סרבת לוותר- על הנשמה: מידי שבוע אתה נוסע ברכב המשפחתי יחד עם חבריך לאצטדיונים ברחבי הארץ, על מנת לשאוג בגאווה: "צהוב עולה זה מכבי".

רצה הגורל, ובאחת מנסיעותיך, היית מעורב בתאונה, למזלך יצאת ללא פגע, אולם הרכב ספג חבטה עזה בחלקו האחורי, שום דבר שיוריד לך את מפלס הרוח – הרי יש לך ביטוח מקיף ואומנם "שוקה מהפרסומת" לא שומר עליך, אלא חברת ביטוח אחרת, לה אתה משלם את מיטב כספך מידי חודש. כך שהכל בסדר.

מספר ימים לאחר מכן אתה מגלה שהכל ממש לא בסדר, רחוק מכך: במקום לקבל המחאה בדואר מחברת הביטוח קיבלת מעטפה בדואר רשום עם מסר ברוח דברים אלו: אינך זכאי לקבל את תגמולי הביטוח מאחר ואינך הנהג העיקרי ברכב, כפי שנכתב על ידך בטופס ההצעה לביטוח עליו חתמת. התשובות שמסרת אינן נכונות ופעלת בכוונת מרמה על מנת להכשיל את חברת הביטוח. אי לכך שכח מלקבל כסף, שהרי אתה נוכל.

אינך נוכל, אלא מבוטח תמים שנפל למלכודת של חברת הביטוח ואם זה מנחם אותך – גם רבים אחרים נפלו קורבן. שאלת מיהו הנהג העיקרי ברכב הינה שאלה עמומה המופיעה בטופס ההצעה לביטוח מקיף, שמעצם ניסוחה המעורפל, במקרים רבים, לא ניתן להשיב עליה באופן חד משמעי. ממש כמו במקרה שלך, שהרי אתה הוא זה "שתופר" את הארץ לאורכה ולרוחבה, ואילו בת זוגתך נוסעת מידי יום מספר קילומטרים בודדים.

"גם ברגעים אלו ממש", ישנן חברות ביטוח שלא מהססות לנצל את העמימות המובנת בשאלה זו ולראות בתשובה לא מדויקת של המבוטח כמעשה רמייה, השולל ממנו את הזכות לקבל את תגמולי הביטוח. המצער הוא כי בפועל, ישנם לא מעט מבוטחים אשר אינם ששים להיכנס עם חברת הביטוח לעימות משפטי על קוצה של הגדרה, בעיקר כאשר מדובר על סכומי ביטוח נמוכים יחסית, כך שאומנם הם הרוויחו שקט נפשי לכאורה, אך במבחן התוצאה – נותרו ללא רכב וללא תגמולי ביטוח.

אין צל של ספק כי לכאורה, המדובר בהתנהלות לא הוגנת, שמקפחת את המבוטח ומותירה אותו להתמודד עם חומה בצורה של פקידים משפטיים, אשר פועלים בשיטת "המצליח".

זעקת חוסר ההגינות הגיעה עד למסדרונות בית המשפט, שלא נישאר אדיש למכשלת שאלת הנהג העיקרי. וכך למשל, במקרה הבא, ניסתה חברת ביטוח ישיר, מבטחת רכבה של ורד קינן, לדחות את תביעתה בעקבות גניבת רכבה בטענה כי הרכב הוחזק בפועל על ידי אדם אחר שהיה הנהג העיקרי ברכב.

כבוד השופט אור אדם מבית משפט השלום בבאר שבע דחה את הטענות של ביטוח ישיר באומרו כי "אינני מוצא מקום גם לשלול כיסוי ביטוחי בטענת הטעייה או מרמה של המבוטח. מעיון בתמליל עולה כי מדובר ברצף של שאלות שלא ברורה חשיבותן, ולנוכח ההלכה הפסוקה, כאשר מדובר בהחרגה מהפוליסה, יש להבהיר זאת למבוטח באופן חד, בהיר וחד משמעי. לא נראה לי כי בעניין הנדון היתה הטעייה מכוונת, או שקיים קשר סיבתי כך שאם היו נמסרים פרטים אחרים בדבר הנהג העיקרי, לא היתה הנתבעת מבטחת את הרכב."

במקרה נוסף , סירבה חברת ביטוח ישיר לפצות את ריבץ יורי בטענה כי בת זוגו היא הנהגת העיקרית ברכב ולא היתה יודעת זאת, לא היתה מבטחת את בת הזוג עקב ריבוי תאונות. גם במקרה זה, נעשה משפט צדק וכבוד השופט שוורץ ביטל את טענות ביטוח ישיר וקבע כי "עיון בכלל התמליל מלמד על תשובות כנות, עניין הנהג העיקרי, לא הודגש על ידי המוקדן ולא הובהר לטעמי די צורכו לאניטה, מדובר בעניין שנשאר מעורפל לרבות הנגזר ממנו, ואי הבהירות פועלת לרעת הנתבעת.

ואם לא די בשתי דוגמאות אלו על מנת לקומם, גם כבוד השופטת ניצה מימון שעשוע מבית משפט השלום בכפר סבא, העלתה על הכתב את דעתה על העמימות של ביטוח ישיר ועל כך כי חברת הביטוח אינה מסבירה למבוטח שיש לו איזושהי חובה להודיע אם הרכב הוצמד לאדם אחר.

אולם עוד מוקדם לחייך ולהכריז כי הצדק נעשה באופן מוחלט. לצערי, איני יכול לבשר חד משמעית כי המחלוקת סביב סוגיה הנהג העיקרי נפתרה באופן חד משמעי, וכי כל תביעה שתובא בפני כל שופט, תסתיים בהכרח בבשורה חיובית למבוטח. זאת למד על בשרו מיכאל מזורובסקי שרכבו היה מעורב בתאונה בה נהג בנו דימטרי, שגרמה לרכב לנזק טוטאלי" אובדן גמור". במהלך הדיון, ניתח השופט באופן מדוקדק את אופני השימוש ברכב וגילה כי האב השתמש ברכב לצורך נסיעה למקום עבודתו, אולם הדבר לא נעשה בתדירות יום יומית. מעדותו של הבן למד השופט כי הרכב שימש את הבן לעיתים תכופות בנסיעותיו למכללה בה הוא לומד – מכללת ספיר בשדרות.

לדברי השופט "אכן, מדובר במרחק נסיעה קצר. אולם, השהייה במכללה מן הסתם ארוכה. אף אם נהיגה ממושכת אין כאן, שלילת הנהיגה מיתר בני הבית, בשעות הרלוונטיות, יש כאן"
במהלך הדיון אף הובא בפני השופט המידע על פיו, דימה הרבה לבקר את חברתו באשקלון ואף הותיר את הרכב בסמוך לביתה בעת שישן עימה. לדברי השופט,ייתכן כי האב מיכאל היה נהג עיקרי של סופי שבוע ולפיכך, בסופו של יום, קבע כי קיימות ראיות שהבן הוא הנהג העיקרי ברכב.

בפסק הדין התייחס השופט לוויכוח סביב המינוח "הנהג העיקרי", והאופן בו הוא עשוי להכשיל מבוטחים, ונכתב בצורה המתמצתת את עמדתה המטעה של חברת הביטוח : "אין ספק כי הטמעת המונח 'נהג עיקרי' לתוך פוליסה של ביטוח יש בה כדי להכשיל מבוטחים, אשר לא יכולים לדעת אם התנהגותם מבוטחת אם לאו. אולם טענה זו נכונה במישור התיאורטי. עובדה זו יוצרת בעיה רק במקרים הגבוליים. במקרי הליבה הרחוקים מהגבול, אין בעיה להשתמש במונח נהג עיקרי כפירושו הטבעי".

בסופו של יום, הוחלט בתיק זה כי המבוטח אינו זכאי לקבלת תגמולי הביטוח.

על מנת למנוע כלל הגעה לכדי מחלוקת זו, בכל אימת שנדרש המבוטח להשיב במסגרת ההצעה לביטוח על שאלה זו ניתן לפנות אל חברת הביטוח ולתאר בפניהם במסמך המהווה חלק בלתי נפרד מההצעה את דפוסי ואופני הנהיגה של המשתמשים ברכב, וזאת על מנת לקבל את אישורם כי הנכתב בטופס ההצעה הולם את המציאות בשטח ומקובל עליהם. או פשוט לא להסכים לתניה כאמור. אפשר אף לשטוח את אופן שימוש הרכב על ידי בני המשפחה שכן כל שיחות הטלפון מול חברות הביטוח הישירות – מוקלטות. כך, תהיו מכוסים אם תבוא שעת ה-ש' וחברת הביטוח לא תעמוד בהתחייבויותיה.

לסיכום, לא ניתן להקיש מפסק דין זה כאילו נסתם הגולל מעל האפשרות של המבוטח שנקלע למחלוקת זו, לצאת כאשר ידו על העליונה ולקבל את המגיע לו. אין ספק כי המדובר בוויכוח עתיר חשיבות, אשר רלוונטי למבוטחים רבים, אשר עלולים למצוא את עצמם עירומים מכיסוי ביטוחי, בשל שאלה המנוסחת באופן מעומעם לחלוטין.

הכותב הוא ד"ר ועו"ד, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין.

עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב

כנסו לדף הפייסבוק שלנו