גנבו לכם את הרכב ופגעו במכוניות חונות - אתם תשלמו על הנזק?

הנה תרחיש ריאלי שעשוי להפתיע אתכם ביום בהיר. במהלך נסיעה אתם מבחינים ברכב שחוסם את נתיב הנסיעה ובחוסר ברירה, אתם יורדים מהרכב וניגשים מנת לברר מדוע הוא אינו מואיל בטובו לפנות את הנתיב.

באותו רגע, "שבלריסט" (מונח שלקוח מתחום העגה המשטרתית, כלומר שימוש ללא רשות ברכב) שמבחין כי הרכב מונע, מנצל את הרגע, נכנס אליו, ומתחיל בנסיעה. כעבור מספרים רגעים, במהלך מנוסתו עם הרכב, הוא פוגע במספר מכוניות חונות. בעלי המכוניות, מן הסתם, לא עשו מאום ואין כל סיבה שהם לא יקבלו פיצוי בגין הנזק שנגרם להם כתוצאה מנהיגתו הפרועה. ואולם, חברת הביטוח שלכם חושבת אחרת; לדעתה, בהחלט יש מקום לפצות את בעלי המכוניות שניזוקו, אולם הכתובת לגביית הפיצוי היא אתם. לשיטתה, רכשתם אמנם במיטב כספכם פוליסת מקיף, אך בנסיבות המסוימות שנוצרו – תאלצו לשלם בגין הנזק שנגרם. נשמע הוגן?

לפני מספר ימים ניתן בבית משפט השלום ברמלה פסק דין תקדימי בו בפעם הראשונה דנו בסוגיה האם חברת ביטוח צריכה לפצות בעלי כלי רכב חונים בשל נזקים שנגרמו להם כתוצאה מגניבת רכב שמנועו הושאר פועל לאחר שהנהג ירד ממנו לפרק זמן קצר.

במקרה שנדון, מדובר על משאית שהגיעה לרחוב יהודה הלוי בתל אביב לצורך ביצוע עבודות שאיבת בוץ, אך מונית שחסמה את דרכה אילצה את הנהג לרדת מהקבינה על מנת לבקש שיפנו לו את הדרך. הנהג הרים את בלם היד, השאיר את המשאית כאשר מנועה פועל וירד ממנה. גנב שהבחין במתרחש, ניצל את שעת הכושר, נכנס למשאית והתחיל בנסיעה, אולם כעבור שניות מעטות התנגשה המשאית במספר כלי רכב חונים והגנב נמלט. למשאית שלום אולם לכלי הרכב החונים נגרם נזק בגובה מצטבר של עשרות אלפי שקלים. עתה, היות וחברות הביטוח שבטחו את כלי הרכב החונים שילמו למבוטחיהם את סכום הפיצוי, הוגשה תביעה לחברת הביטוח 'סקורטיס' - מבטחת המשאית, בדרישה כי זו תשיב להם את כל הסכומים שהם נאלצו לשלם בשל תיקון כלי הרכב. המבטחת סירבה, ומכאן כי משמעות הסירוב קריטית שכן למעשה, אם היא לא תשלם את סכום הנזק שנגרם, הרי שבעל המשאית והנהג גם יחד – הם שיאלצו לשלם זאת מכיסם.

מבטחת המשאית טענה כי הפוליסה שהופקה מכסה את אחריותו של המבוטח ומאחר שהמבוטח הוא זה שנוהג ברכב, ברשותו, ובמקרה זה היות והתבצעה נהיגה ללא רשות, הרי שלא קיים כיסוי ביטוחי. עוד טענה חברת הביטוח, כי השימוש ברכב המבוטח מוגדר בפוליסה כשימוש שמתבצע למטרות של המבוטח או מי שנוהג ברשותו. כלומר מאחר והגנב נהג שלא ברשות, הרי שלא התבצע שימוש של המבוטח במשאית. נוסף לכך, נטען כי הפוליסה אינה מכסה נזק לצד ג' אם בתאונה נהג ברכב נהג שטרם מלאו לו 24 או שיש לו רישיון במשך תקופה פחותה משנתיים. במקרה זה, התברר כי גיל הגנב וכן ותק נהיגתו לא עומדים בדרישה זו של הפוליסה.

כב' השופט דוד שוהם, סירב לקבל את טענות המבטחת של המשאית וכתב בפסק הדין כי " האפשרות לפיה ייגנב רכבו של המבוטח עקב השארת המכונית כאשר היא מונעת, איננה אפשרות חריגה. נושא זה בא לידי ביטוי בחוות דעת המפקח". כמו כן הוא כתב, כי "הסעיפים העוסקים בהגדרת המבוטח, ברשאים לנהוג, ובמטרות השימוש, נועדו להגביל את הכיסוי הביטוחי במקרה שהמבוטח פועל בניגוד להוראות הפוליסה, ולא נועדו להגביל מקרה במהלכו מתבצעת נהיגה אסורה כתוצאה מגניבה".

זאת ועוד, קבע השופט כי חברת הביטוח לא מצאה לנכון להזכיר "ולו ברמז את האיסור להשאיר את המפתחות במתג ההתנעה. לדבריו "כל אדם שיקרא את הפוליסה יתקשה להגיע מתוכה למסקנה, שהביטוח אינו מכסה מקרה של גניבת הרכב ופגיעה ברכב אחר".

לדברי עו"ד ד"ר אסף ורשה המתמחה בדיני ביטוח ונזיקין, שייצג את הכשרה חברה לביטוח: "בית המשפט המכובד נתן שוב תוקף מחייב למושג פוליסת מקיף וחסם את הדרך בפני צמצום הכיסוי על חשבון המבוטח. אין זה סביר שסקוריטס תתנער מאחריותה בטענה כי פגיעה ברכבים במהלך ניסיון גניבה אינה סיכון שמבוטח בפוליסה".

עוד הרבה על משפט וביטוח בוואלה! רכב
לייק אחד ואתם בקהילה המוטורית הגדולה בישראל