אחד מהתנאים הבסיסיים למימוש פוליסת ביטוח חובה הוא קיום של רישיון נהיגה בתוקף. ובמקרה הזה, מאחר והבחור הצעיר נהג ללא רישיון נאלצו הוריו של החבר שנהרג בתאונה להגיש תביעה כנגד קרנית - הגוף שנדרש לפצות במקרה בו אין ביטוח חובה בתוקף.
קרנית מנגד, טענה כי הם אינם זכאים לפיצוי מפני שהנהג יצא לנסיעה ללא רשות וחברו ידע על כך. לצד זאת, קרנית נקטה במהלך משפטי בו הודיעה למעשה להורים של הנהג ולבת הזוג של האבא, כי היא מייחסת להם את האחריות לתאונה, שכן הם התירו לילד לנהוג ברכב. ההורים לא הגישו כתב הגנה, אך האם טענה כי אין להטיל עליה את האחריות בגין חוסר האחריות של בנה.
במהלך הדיון, העיד אביו של הבחור שנהג ואמר כי הוא חשד שהילד משתמש ברכב אך לא ראה אותו נוהג. לדבריו, הילד וחבריו התחמקו משאלותיו אך "תחושת הבטן" שלו אמרה לו שבנו וחבריו נוהגים ללא רישיון. האבא מספר כי לא יכול היה להוכיח כי הילד אכן נוהג ללא רישיון, אך מסביר כי התרה בו שאם יראה אותו נוהג, ינתק אותו מחבריו.
בדיון נוסף שנערך, העיד האבא כי באחת מהפעמים, הילד נטל את המתפתחות , התניע את הרכב "ועשה חראקה". גם אימו של הילד מספרת כי בנה אמר לה לעיתים תכופות שהוא יודע לנהוג ברכב וביקש ממנה את המפתחות "לעשות סיבוב ולמלא דלק", אך היא סרבה. השופטת יעל הניג פסקה כי ההורים התעלמו מנורות האזהרה מולם ולדבריה "לא נקפו אצבע" כדי למנוע מבנם לממש את מאווייו.
לצד זאת, נפסק כי האב ובת זוגו ישלמו לקרנית, "בהיותם הבעלים, המחזיקים ומתירי השימוש ברכב". ואילו אביו ואמו של הנהג אחראים, ועל כן ישלמו לה שכן אשמתו של בנם בתאונה "עברה" אליהם עם מותו. לפיכך נקבע כי הורי הנער שנהרג יקבלו סכום של 1,018,693 שקלים, אותו ישלמו ההורים ובת הזוג.
לדברי עו"ד אסף ורשה, מומחה בדיני ביטוח ונזיקין: "פסק הדין שולח מסר להורים - תמנעו בכל דרך אפשרית מהילדים את היכולת לנהוג ברכב ללא רישיון. אין להסתפק באזהרה או באיום על נקיטת סנקציה, אלא לפעול באופן החלטי, לנעול את המפתח או לעשות כל פעולה שתמנע את הגישה אליו".
עוד בוואלה! רכב:
תופעה מסוכנת: קופצים לסידורים ושוכחים תינוק ברכב לוהט
לייק אחד ואתם בקהילה המוטורית הגדולה בישראל