בתאריך 30/10/13, חלף נהג משאית ברחוב במרכז הארץ ופגע בכבל של חברת חשמל, דבר שהוביל לקריעתו ואף לשבירת עמוד החשמל. בשל כך, נפסקה זרימת החשמל לבתים באזור ורק בדרך נס, הן נהג המשאית והן העוברים והשבים , לא התחשמלו למוות. וכיצד כלל נקרע הכבל? לטענת חברת החשמל, הכבל הותקן בגובה חוקי (לכל הפחות 5.5 מטרים מעל פני השטח), כך שהתנהלותו הרשלנית של נהג המשאית היא שהובילה לאירוע. כעולה מפסק הדין, טענה חברת החשמל כי מנוף המשאית היה גבוה מגובה הכבל ואולי אף פתוח. לצורך חיזוק עמדתה, הציגה חברת החשמל לבית המשפט עדות שתומכת בגרסתה.
לכאורה, נדמה כי אין ספק שנהג המשאית הוא שסיכן את חיי התושבים. האומנם?
המשאיות הכבדות יעברו לגז טבעי?
מומחיות השמאי מוטלת בספק
כב' הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב, מוטט את מגדל הטענות של חברת החשמל תוך שהוא מותח ביקורת חריפה ביותר . ראשית הוא כתב כי למעשה, התובעת כלל אינה יודעת כיצד התרחשה התאונה והוא מעדיף לקבל את עמדתו של נהג המשאית שהעיד כי המנוף היה סגור, על פני טענתה של חברת החשמל כי המנוף היה פתוח. לדבריו " עמדתה של חברת החשמל, "לא תואמת את מציאות הדברים בשטח".
כמו כן, באורח פלא, השמאי שזומן מטעם חברת החשמל הציג לבית המשפט תמונה בה נראה המנוף סגור. בהתייחס לשמאי" נכתב כי "אפילו השמאי מטעם התובעת שיצא לשטח ביום האירוע לבדוק את הדברים מקרוב והתיימר במסמך השמאות שלו לקבוע נחרצות ובפסקנות שאין חברת החשמל נוטלת כל חלק בסיבת האירוע או במניעתו, ובכך אפילו זה לא טרח להתייחס בממצאיו לגובה הכבל העילי". בנוסף, נכתב כי עד הראיה שהביאה חברת החשמל לא תמך בעמדתם כי המנוף היה פתוח. אם לא די בכך, אמינותו של העד קועקעה ונכתב כי "העד עושה מאמץ מיוחד להעיד לטובת התובעת{למרות האובייקטיביות שלו}באופן שהותיר רושם כללי של עד שאינו מתאר דברים ברורים כהוויתם". לדבריו" הרושם הסופי מעדותו היא שהעד לא חזה בעיניו ברגע ההתנגשות של המשאית בכבל החשמלי".
מה כתוב בדוח השמאי?
אולם הרשם לא הפסיק להתפלא מעמדת חברת החשמל ואף כתב כי "משונה לטעמי שכל עדי התביעה לא העידו כלל על שיחה כלשהיא שקיימו את נהג המשאית בזירת האירוע. במסגרת זו המשיך השופט למתוח ביקורת על השמאי וכתב כי "השמאי מטעם התובעת , שבדק את הדברים בזירת התאונה, לא כותב במסמך השמאות שלו על כל שיחת בירור כזו והדבר ממש תמוה, במיוחד לאור העובדה שאותו שמאי מתיימר כאמור לפסוק בדבר סיבת האירוע והאחריות לאירוע".
אך פגמים נוספים ומשמעותיים ביותר התגלו במסכת ההגנה של חברת החשמל. במסגרת הדיון, באופן מתמיה, לא הציגה חברת החשמל את דו"ח המשטרה שנכתב לאחר האירוע. לדברי הרשם, "דבר המעורבות המשטרתית היה ידוע היטב לתובעת". עוד נכתב, " יש להניח כי סביר מאוד שבמשטרה נאסף חומר רלוונטי שעשוי היה לשפוך אור על נסיבות האירוע".
מחקר: נהגי משאיות מפתחים מחלות כרוניות
אז אם כך, כיצד נקרע הכבל? בית המשפט קיבל את עמדת חברת הביטוח הכשרת הישוב, מבטחת המשאית, שיוצגה באמצעות עוה"ד אסף ורשה וסיון קידר וקבע כי האפשרות שלפיה הכבל העילי הונמך וחובר מעמוד שהתכופף בבניין סמוך למקום האירוע "אינה כה מופרכת". לאור העובדה שלא הוצג ע" חברת החשמל חוות דעת של מומחה שביצע שחזור בדבר התכנות טענותיה, העדיף בית המשפט לקבל את גרסתה הנגדית של הנתבעת.
וכן, זה מעט מביך, אולם הרשם המשיך למתוח ביקורת על התנהלותה של חברת החשמל. כעת, הביקורת היא לא על השאלה מי אחראי לתאונה, אלא על גובה הנזק. בפסק הדין נכתב כי "בכל הכבוד, מסמך השמאות שצורף לכתב התביעה אינו מסמך רציני ולא יכול להיחשב לחוות דעת מומחה". כמו כן, מסתבר כי השמאי "נמנע מלנקוב בסכומים כלשהם במסמך והרי תכליתה המרכזית של שמאות היא להציג נתון כספי. ואם כל מה שעושה השמאי הוא להסתמך על נתונים שלא הוא אסף ובדק, היכן השמאות כאן?".
לאור כל זאת, דחה השופט את תביעתה של חברת החשמל וחייבה לשלם שכר עד ההגנה והוצאות שכ"ט. לדברי עו"ד וד"ר אסף ורשה: "עדיף כי חברת החשמל היתה מנתבת את מאמציה לבחינה מדוקדקת של נסיבות האירוע והפקת מסקנות במקום לגרור את המעורבים להליך משפטי מיותר שנשען על מסכת ראיות קלושה".
עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב