הרכב נסע לאחור ופגע ברוכב האופניים, שנמצא אשם

נסיעה לאחור מחייבת את הנהג בתשומת לב מירבית ובחובת זהירות מוגברת. שדה הראייה המצומצם מצריך מהנהג לנהוג במקסימום זהירות מתוך צפייה כי משהו יכול להשתבש. אז כיצד ייתכן שבית המשפט קבע כי חרף הנסיעה לאחור, רוכב האופניים הוא שאשם בתאונה?

חדשות מתפרצות לפני כולם הורידו עכשיו הורידו עכשיו להורדת האפליקציה מ-Google Play להורדת אפליקציה מ-AppStore
תאונת אופניים (ShutterStock)
(אילוסטרציה: Shutterstock)

בתאריך 25/7/15 בשעה 18:40 רכב התובע על אופני שטח במסגרת אמון אישי באזור אתר ראש הנקרה. כאשר ירד במורד ההר ונכנס דרך שער לאחר ראש הנקרה ובתום כמה מטרים ספורים, התנגש ברכב שיצא מחניה ברוורס, פגע בפנס האחורי של הרכב משמאל ומעוצמת הפגיעה עף מעל הרכב ונחבל.

כתוצאה מהתאונה, האופניים ניזוקו קשות, הכידון נשבר לשני חלקים והשלדה גם היא נשברה .נוכח האחריות לכאורה של נהג הרכב, הוגשה תביעת נזיקין כנגד חברת ההשכרה קרסו מוטורס.

רוכב האופניים מספר כי מדובר על כביש העולה למעלה, דו סיטרי ללא סימני הפרדה, ולדעתו הרכב הספיק לצאת מהחניה יותר מ-2/3 מהרכב. לדבריו "הייתי במהירות של יותר מ-30 קמ"ש וברגע האחרון זיהיתי רכב יוצא ברוורס מהחניה וניסיתי לסטות ולא הצלחתי ופגעתי ברכב..."כמו כן, התובע אישר שהוא נסע באמצע הכביש ושאינו זוכר מדוע לא נצמד לצד ימין, וכי מטעמי זהירות התרחק מחניית האוטובוסים. לדעתו נהג הרכב אשם, מאחר ולא נתן לאופניים זכות קדימה שהיה על הכביש.

מנגד, טען נהג הרכב כי הוא החנה את רכבו בחניה הנמצאת מצד שמאל של הכביש שעולה לכיוון הרכבל, וכי התחיל לחזור אחורנית על מנת להתיישר ופתאום האופניים פגעו ברכבו מאחור בצד שמאל. הוא טוען כי לא ראה את האופניים, הסתכל לימין ולשמאל וגם אחורנית אך לא הבחין ברוכב שהגיח מהצד. לדבריו, הוא לא גלש לתוך המסלול הימיני אלא רצה להתיישר, וכי בעת אירוע התאונה, הרכב היה במסלול השמאלי.

עוד בנושא:
מתי אפשר לבטל דוח תנועה?
כמה נקודות זה מהירות מופרזת?

מה קבע בית המשפט?

אילוסטרציה של שופט בבית המשפט (ShutterStock)
(אילוסטרציה: Shutterstock)

הרשם הבכיר נדים מורני, קבע שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת דווקא על התובע שכן הוא ירד במורד ההר במהירות של 30 קמ"ש, שהיא מהירות גבוהה מאד בנסיבות המקרה, תוך ידיעה שהכביש הינו דו סיטרי, ללא קו הפרדה. לדבריו, נסיעת האופניים באמצע הכביש מהווה רשלנות חמורה שכן בנוסף, התובע מעיד כי השמש סנוורה אותו.

עוד נכתב בפסק הדין כי ביהמ"ש מאמין לעדות נהג הרכב לפיה הוא הסתכל ימינה, שמאלה וגם אחורה, וכי לא ניתן היה לראות את האופניים שהגיעו מהצד.

לדברי עו"ד אסף ורשה, מומחה לדיני ביטוח, בא כוחה של חברת קרסו מוטורוס: "מדובר בתביעה שטוב היה אם כלל לא היתה מוגשת שכן ברור שרוכב האופנים רכב באופן רשלני, תוך סיכון חיי הסובבים ובעיקר את חייו שלו. למזלו, השופט גילה את מידת הרחמים ולא חייבו בהוצאות משפט".