מוכר הרכב אחראי על מצבו

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע כי מוכר רכב אחראי לפצות את הרוכש על נזקי תאונה קודמת, גם אם לא ידע בעת המכירה על קיום התאונה וגם אם הוא עצמו רכש את הרכב במחיר מלא.

תמי יהושוע רכשה בינואר 2004 רכב מבעליו - יוסי רב טל. בזכרון הדברים הצהיר המוכר, כי הרכב לא עבר תאונה כלשהי. יהושוע האמינה למוכר ובחרה שלא לקחת את הרכב לבדיקה בטרם הרכישה.

ואולם כשנתיים מאוחר יותר, בעקבות תאונה שעבר רכבה, היא גילתה כי הרכב עבר תאונה קודמת עוד בטרם רכישתו על ידה. לפיכך, תבעה את המוכר על ההפסד הכספי שנגרם לה בגין נזקי התאונה הקודמת.

לטענתה, בהתבסס על חוות הדעת השמאית, הנזקים הקודמים של הרכב הביאו להפחתה בשיעור של 16% מהפיצוי ששולם לה על ידי המבטחת שלה בגין התאונה השנייה, אשר עמדו על סך של 11,840 שקל.

יהושוע פנתה אל המוכר ודרשה ממנו את תשלום ההפרש, אך הוא דחה את דרישתה וטען כי הוא עצמו רכש את הרכב במחיר מחירון וכי לא היה ידוע לו על התאונה.

השופטת, מרים ליפשיטץ-פריבס, קבעה כי יהושוע לא הצליחה להפריך את גרסת המוכר כי הוא לא ידע על התאונה הקודמת. למעשה, השופטת האמינה למוכר כי הוא עצמו לא ידע שהרכב עבר תאונה וכי רכש אותו במחיר מלא, וכי לא היו הטעיה או אי גילוי עובדות מצידו לגבי עברו של הרכב.

יחד עם זאת קבעה השופטת כי המוכר התעשר מעצם מכירת הרכב ליהושוע במחיר מלא. "התנהגותו של הנתבע, שהיתה בתום לב, אין בה כשלעצמה בכדי לשלול את זכות התובעת להשבה בגין הטעות, בפרט כאשר הטעות היא מהותית ברכישת רכב", קבעה.

לדעתה, המוכר אינו רשאי להתעשר על חשבון התובעת בקבלת ההפרש המלא - אשר ראוי היה שיופחת ממחיר הרכישה בעת מכירת הרכב - גם אם הוא בזמנו הוטעה על ידי אחר לחשוב שרכש רכב שלא עבר תאונה.

לפיכך קבעה השופטת כי ליהושוע זכות לקבל פיצוי בגין הפסד ההפרש, ואולם הפחיתה 50% מסכום ההפרש, בגין רשלנות תורמת מצידה, לאור החלטתה שלא לקחת את הרכב לבדיקה במכון קודם לרכישתו. לכן חוייב המוכר לשלם לה סך של 5,920 שקלים.