הנהג לא הבין, בית המשפט זיכה

בפסק דין מהימים האחרונים קבע בית המשפט לתעבורה בירושלים כללים הכרחיים לביצוע שימוע מנהלי לנהגים לפני פסילת רישיון. בדיון בכתב האישום שהגישה המדינה נגד אחמד אבו זאיידה על נהיגה בזמן פסילה, טען הנאשם כי רישיונו נפסל ל-20 יום, ולא ל-30 יום כפי שטענה המשטרה, וכי במועד המדובר רישיונו היה בתוקף.

השופט אביטל חן תהה אם במועד ביצוע העבירה נהג הנאשם בידיעה שהוא פסול מלנהוג. השופט ציין כי הליך השימוע בטרם פסילה הוא הליך מנהלי שחלים עליו כללי המשפט המנהלי, אשר מכוחם חייב קצין המשטרה לשמוע את טענותיו של הנהג לפני קבלת החלטה בעניינו. לדברי השופט, כדי לוודא שנעשה הליך שימוע כהלכתו, יש לבדוק אם נשמרה לנהג זכות הטיעון, אם הקשיב הקצין לטענותיו, שקל את הטענות וקיבל החלטה על סמך חומר הראיות שלפניו ועל סמך התרשמותו מן הנהג. התשובות לשאלות אלה, לטענת השופט, ראוי שתפורטנה בדו"ח השימוע.

השופט גם קבע כי תנאי ראשוני להליך שימוע ראוי הוא תקשורת ראויה בין קצין המשטרה לנהג. כאשר מתקיימים קשיי תקשורת עקב שפה שונה, סבור השופט שראוי כי הקצין ישתמש במתורגמן או יעביר העניין לקצין הדובר את שפת הנהג. השופט גם ציין כי במקרים רבים, הליך השימוע לנהגים ערבים מתנהל בפני קצין דובר עברית ודבר זה גורם לתקלות רבות. השופט קבע כי שימוע לנהג צריך להיעשות בשפתו וכי אין לקיימו באופן מאולתר ושטחי.

"ניהולו של הליך השימוע מתורגם או בשפה הערבית ולאחריו מתן הצו כשהוא מתורגם לשפה הערבית, יסירו כל ספק בדבר העמידה בתנאי הפסיקה, ויאפשרו לתביעה במקרה המתאים להוכיח מודעות לפסילה מצידו של נאשם, שנהג בניגוד לצו", קובע השופט, ומוסיף כי הדברים יפים כלפי כל נהג שהעברית אינה שגורה בפיו.

השופט קבע כי "שימוע שייערך לנהג בן הציבור הערבי בניגוד לתנאים דלעיל לא יקים חזקת תקינות המעשה המנהלי ולא יקים חזקת הבנה ומודעות מצידו של מקבל הטופס ועל התביעה יוטל הנטל לשכנע את בית המשפט, כי הנאשם הבין את ההליך". השופט קבע כי הנאשם לא הבין את שהוסבר לו בשימוע ואת העונש שהוטל עליו, וזיכה אותו מחמת הספק.