פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      מחירי הגרירה סבירים

      כך קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב לאחר שדחה חמש בקשות לתביעות יצוגיות כנגד אגרות הגרירה של העיריות

      פסק דין תקדימי ניתן היום בבית המשפט המחוזי בתל אביב, כנגד חמש בקשות לתביעות ייצוגיות שהגיש משרד עורכי הדין ד"ר הנריק רוסטוביץ' כנגד חמש מהערים המרכזיות בישראל. על הפרק, אגרות הגרירה הגבוהות לטענת המבקש, אותן גובות הרשויות כנגד נהגים שלא חנו כחוק. סכום התביעה הכולל, נאמד ב-70 מיליון שקלים.

      פסק הדין שניתן על ידי השופטת רות רונן, בנוגע לראשונה מבין הבקשות שהוגשה כנגד עריית רחובות, קובע כי יש לדחות את בקשת התביעה הייצוגית. עוד קובע פסק הדין כי רשות מקומית מוסמכת לגבות אגרה בשיעור העולה עם הוצאותיה הריאליות. את עיריית רחובות ייצגו עו"ד אופיר ארגמן ועו"ד מיטל יצחק ממשרד אברהם בר.

      את הסיבה לעניין ניתן למצוא בשנת 2005, אז ביקש משרד התחבורה מוועדת הכלכלה לאשר את התיקון לתוספת החמישית לתקנות התעבורה. תוספת זו, מעגנת את שיעורי אגרות הגרירה אותן גובות העיריות. לבקשת משרד התחבורה, יש לעדכן את שיעורי האגרות אשר נקבעו עוד בשנת 1983 בשקלים ישנים, ושווים כיום לפחות משקל חדש אחד. וועדת הכלכלה סירבה לאשר התיקון, ונוצר מצב בו גובות העיריות אגרות הגבוהות באלפי אחוזים מהקבוע בחוק, אשר הכשירו את הקרקע להגשת תביעות כנגדן.

      בכתב ההגנה, מציינת עריית רחובות כי התוספת החמישית ניתנה במקור בהתאם ל'חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים תשי"ז 1957'. על כן, קיבל בית המשפט את כתב ההגנה וקבע כאמור כי על אגרות הגרירה, למרות שאינן בפיקוח מאז 1996, להיות מותאמות למחיר הגרירה בפועל.