פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      תביעות ביטוח: דעו את זכויותיכם

      עברתם תאונה? דרשו מסוכן הביטוח להבהיר בפניכם את כל זכויותיכם אודות בחירת השמאי, הערכת הנזק ותיקון הרכב

      לפני כחודשיים עמד ר' (שמו האמיתי שמור במערכת) ברמזור אדום ולאחר מספר רגעים, הגיח רכב שכור ופגע ברכבו מסוג מאזדה מודל 2007 מאחור בעוצמה. אחרי הפגיעה, עצרו ר' ונהג הרכב הפוגע בצד הדרך, החליפו פרטים ופנו איש לדרכו. בעקבות הפגיעה החזקה, החליט ר' לגרור את רכבו אל חניית ביתו משום שזה לא היה כשיר לנסיעה לאחר התאונה.

      למחרת בבוקר, יצר ר' קשר עם סוכן הביטוח שלו ודיווח לו על התאונה, תוך שהוא מוסר לסוכן הביטוח שלו את פרטי הביטוח של הנהג הפוגע כולל שמה של חברת ההשכרה לה שייך הרכב הפוגע.

      לאחר כחצי שעה חזר אליו הסוכן הביטוח וטען בפניו כי הוא שוחח עם חברת ההשכרה וכי הם מודעים לתאונה שאירעה אתמול על ידי אחד מכלי הרכב שלהם וכי חברת ההשכרה שולחת את השמאי שלהם בכדי לבדוק את הנזק והם אף הודיעו והכירו באחריותם לתאונה וכי בכוונתם לתקן את רכבו של ר' במוסכי הסדר שלהם.

      לאחר כשעתיים הגיע שמאי הבית של חברת ההשכרה אל ר' וטען כי הנזק אינו רציני וכי הוא מזמין גרר ולוקח את הרכב למוסך הסדר של חברת ההשכרה אשר יטפלו בתיקון התאונה.

      ר' הסכים והרכב אכן נגרר אל מוסכי ההסדר של חברת ההשכרה. אולם, זה לא קיבל רכב חלופי במשך שבוע ימים בזמן תיקון הרכב במוסך. כמו כן, בעת פירוק החלפים שנפגעו ברכב התגלה כי השילדה נפגעה ויש צורך גם להחליף את הפח האחורי. בסופו של הליך התיקון, קיבל ר' את רכבו וגילה כי הרכב תוקן על ידי מוסך ההסדר תוך הפקת חוות דעת של שמאי הבית אשר החליט לקבוע לרכב ירידת ערך זעומה של 2.5 אחוזים בלבד, מה שיתן לר' פיצוי כפסי נמוך מאוד.

      ר' לא הסכים למהלך והחליט להילחם. אולם, גם כשהגיע ר' עם נציגי הרכב הפוגע לבית המשפט, החלטת השופט הייתה חד משמעית והסתמכה על חוות דעת היחידה של שמאי הבית בחברת השכרה ולכן גם הפסיד את הוצאות המשפט.

      הערות למקרה: זכויות המבוטח בעת קרות מקרה תאונה

      בשל חוסר בקיאותו של ר' בנושאי הביטוח, הוא נאלץ לבטוח בסוכן הביטוח שלו אשר לא רצה לטפל בתביעה צד ג' והפנה את הטיפול לחברת ההשכרה. כאן יש לציין כי מחובתו של סוכן הביטוח לטפל בכל מקרה ביטוח לרבות תביעות צד ג' - הרינו להדגיש כי סוכן הביטוח זכה לתגמול הולם בעת חידוש הפוליסה תוך חיזור אחר לקוחותיו.

      בנוסף לכך, ר' בחר להסתמך על חוות דעתו של השמאי מטעם הרכב הפוגע, השא מועסק על ידי חברת ההשכרה ובכך ישנה בעיה. זו זכותו של כל מבוטח לבחור שמאי רכב שלא מרשימת שמאי הביטוח ואו המלצת סוכני הביטוח, לרבות כל שמאי אשר אשר רשום בפנקס השמאים במשרד התחבורה.

      ובנושא התיקון, בתביעה צד ג' ובהפעלת פוליסת הביטוח, זכותו של כל מבוטח לתקן את רכבו בכל מוסך מורשה משרד התחבורה ולא במוסכי הסדר כאלו ואחרים.

      מספר הערות והארות:

      הטעות החלה עם סוכן הביטוח אשר הפנה את הטיפול לחברת ההשכרה ולא המליץ למבוטח את זכויותיו. אחר כך, טיפול של שמאי ביטוח ו/או שמאי הבית של חברת ההשכרה היה לקוי לחלוטין - מדוע? מפני שכל השמאים אשר פרנסתם תלויה בחברת השכרה, ו/או כל חברה אחרת, ישמרו על האינטרס של "החברה" ואו שולחם.

      מסיפורו של בעל הרכב ותאור הנזק עולה כי שילדת הרכב נפגעה ובו בוצעו תיקוני פח אחרים לרבות צבע וגם מבלי לבחון לעומק את הרכב ניתן להבין כי אחוז ירידת ערך אשר נתן שמאי הבית של חברת ההשכרה הינו זעום מאוד וכי האומדן שאמור להיות בגין פגיעה בשילדה, פגיעה בפח אחורי, פגיעה ברצפת תא מטען, צביעה לא מקורית של החלפים שנפגעו הינה ירידת ערך בשיעור של כ-15 עד 22 אחוזים.

      גם טיפול במוסך הסדר חברה כשהתביעה צד ג' הינה החלטה לקויה, מפני שאותו מוסך מתפרנס בעיקר מעבודה ואינו מעוניין להחליף חלקים רבים אשר הרווח בהם הינו מזערי. מה גם שישנן חברות ביטוח וליסינג אשר מספקות בעצמן את החלפים למוסכי ההסדר שלהם (לפעמים ממקור לא ידוע).

      עצם ההגעה אל בית המשפט ללא חוות דעת נוספת של שמאי אחר או בלתי תלוי הינה טעות חמורה. ולכן השופט הסתמך על חוות דעת אשר הניחו בפניו בעת הדיון המשפטי. במקרה זה, גם ערעור לפסק הדין במקרה הזה אינו ניתן להגשה מפני שבמקרה של ערעור, השופט מסתמך על ראיות ועובדות אשר נטענו במשפט ולכן במקרה הזה למעשה קשה מאוד להחזיר את הגלגל אחורה, - רוב הסיכויים כי הערעור ידחה.