פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נפסלה תביעה ייצוגית נגד יבואניות הרכב

      בית המשפט העליון דחה את תביעת עוה"ד מילשטיין וברהוד על סך 50 מיליון שקל נגד יבואניות הרכב בנושא גביית מס בולים

      נצחון ליבואניות הרכב בבית המשפט. תביעה ייצוגית על סך 50 מיליון שקלים שהוגשה כנגד 8 מיבואניות הרכב הגדולות בישראל באמצעות עוה"ד א' מילשטיין ומ' ברהוד, נדחתה על ידי בית משפט המחוזי בתל אביב. בתביעתם, טענו התובעים כי יבואניות הרכב הנדונות גבו מהם מס בולים גם על מרכיב המע"מ ברכישה, וזאת בניגוד לפסיקת בית משפט העליון משנת 1999 הנוגעת לאותו עניין בענף הבנייה. עוד בתביעתם, טוענים הם כי בהתאם ל'חוק מס בולים תשכ"א 1961' על תשלום המס להתחלק בין שני הצדדים אלא אם כן אחד מהם ציין במפורש שהוא יישא בתשלום. מכאן שיבואניות הרכב, שמעבירות את חובת התשלום לצרכנים כחלק מהעיסקה, גרמו לסוג של הטעייה המנוגדת לחוקי החוזים והחוק להגנת הצרכן.

      בדרישתם, ביקשו התובעים פיצוי כספי או השבת סכומי הכסף שנגבו מהם. סכומים אלה נעים בין 56.78 שקלים ועד 114.56 שקלים לכל עיסקה, המצטברים לכדי 50 מיליון שקלים שהם סכום התביעה. הנתבעות מבחינתן, השיבו כי מאז 1991 גבו את מס הבולים גם על המע"מ כחוק, בהתאם להוראות שקיבלו מרשות המסים ומשרד האוצר. עוד טענה ההגנה כי מס הבולים אינו נגבה על העסקה עצמה אלא על קיומה, ומכיוון שהרוכשים יודעים זאת אין כאן משום הטעייה.

      בית המשפט קיבל כאמור את דברי הגנה, שיוצגה על ידי עו"ד אהוד שניידר. בפסק דינו ציין השופט ד"ר עמירם בנימיני כי יבואניות הרכב פעלו כשורה, וכי בכל מקרה שימשו רק כצינור היות והסכומים הנדונים הועברו לידי המדינה. לדבריו, אין לקבל התביעה כייצוגית אך לא מין הנמנע כי כל דורש יתבע את סוכמי הכסף שנגבו מהמדינה עצמה באופן אישי. אולם, לא חסך השופט בינימיני ביקורת מיבואניות הרכב, למרות שבפסק דינו כתב כי בסופו של יום הצדק עימן. "אמנם, העובדה שהמשיבות (היבואניות - י.א) לא הסתירו את הסכום שהמבקשים נדרשו לשלם כמס בולים איננה מלמדת בהכרח כי המשיבות לא הטעו את המבקשים".

      בשורה התחתונה, נדרשו התובעים לפצות אל יבואניות הרכב בהוצאות משפט על סך 15, אלף שקלים, ושכר טירחת עו"ד על סך 70 אלף שקלים. בכל מקרה, מס הבולים בוטל כבר בוטל ביוני 2006.