פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      כמה אובייקטיבי שמאי החוץ?

      פסק דין תקדימי פסל לחלוטין הערכת שמאי על בסיס ההשפעה הבלתי הוגנת של חברת הביטוח עליו. לגזור ולשמור

      מי מכם המבוטחים, שבאמת יודע מה משמעות המושג "שמאי חוץ", שיקום. עבור מי הוא עובד? מי משלם לו? איך אפשר לערער עליו? מהן החובות המוטלות עליו?; האם חברות הביטוח או סוכן הביטוח אי פעם טרחו להסביר לכם כל זאת?

      בעולם מתוקן, הייתי מפנה אתכם לחוזרי המפקח על הביטוח ולהוראות הפוליסה התיקנית שלכם לרכב שיצאו בעקבות פסיקת בג"צ בנושא ניגוד העניינים של שמאי חברות הביטוח (ראו קישור מצורף). משם הייתם למדים, ששמאי חוץ הוא מי שאמור להיות אובייקטיבי ובלתי תלוי בחברת הביטוח והוא חייב בחובת נאמנות לכם המבוטחים.

      אך בעולם מתוקן, כלל לא היה צריך ליצור "חיה מוזרה" שכזו המניחה כהנחת יסוד שהשמאי אינו אובייקטיבי. בכל מקרה, אוכל לחסוך לכם את הטרחה כי מה שכתוב שם זו תיאוריה ולא המציאות. הלכה למעשה, בישראל של היום, שמאי החוץ הוא שמאי בית (שכיר של חברת ביטוח) כמעט לכל דבר ועניין ועקרון ה"חיסכון" של חברות הביטוח וחרדת הפרנסה של השמאים, חזקים יותר מהמפקח על הביטוח ומהחוק כנראה.

      מאידך, המציאות הכוחנית בארצנו מלמדת גם שעם חברות הביטוח כדאי להתעקש ולא לקבל את קביעותיהן כתורה מסיני. מסתבר, כי יש שופטים בישראל הבקיאים בנושא והמתעקשים לאכוף את מצוות החוק. המקרה שהבאנו היום, הוכרע לטובת המבוטח על בסיס התנהלותו הקלוקלת של השמאי ואופן עריכת השומה על ידו. בית המשפט דן באריכות בחובותיו כלפי המבוטח (שמעטים מכירים) ואנו ממליצים לכם לקרוא את פסק הדין בעיון וללמוד את זכויותיכם.

      מדוע לחברת הביטוח הרכב שווה חצי מערכו?

      המחלוקת היתה, מהו שוויו של רכב אשר הוכרז כאובדן מוחלט בעקבות תאונה קשה. חברת הביטוח הסכימה לשלם רק מחצית משוויו שהיה 93 אלף שקלים, כלומר 48 אלף שקלים וזאת בטענות שונות ומשונות כגון ירידת ערך, הפחתת מע"מ, ריקבונות ונזק סביב הרכב. בעצם, למה לטרוח לשלם אפילו מחצית? מוטב לא לשלם כלל וכך אכן עשתה עד להגשת התביעה. מאידך, לאחר הגשת התביעה נזדרזה ושילמה לו כ-61 אלף שקלים ועוד כ-2,000 שקלים הפרשי ריבית והצמדה. הוראת המפקח על הביטוח מחייבת לשלם בתוך 30 יום מיום המצאת החומר לחברת הביטוח את הסכום שאינו שנוי במחלוקת. הנה, בישראל בכל זאת קורים ניסים: רק הגשת התביעה לבית המשפט וקבלת מספר תיק, גורמת לביצוע התשלום!

      הסתבר, כי כשניגש שמאי החוץ ובדק את הרכב במוסך בפעם הראשונה, הוא אמר למבוטח שהרכב במצב טוב ושהוא לא רואה שום דבר חריג ומקסימום ירד 1.5 אחוז מערכו. אמר? אז אמר. חברת הביטוח הורתה לשמאי לעכב את הוצאת הדו"ח (וזאת כשבחוזר המפקח על הביטוח כתוב כי אסור לה להתערב בעבודת שמאי החוץ) ולאחר מכן "ערכה חקירה" והורתה לשמאי להפחית עשרות אחוזים בשל ירידת ערך. בית המשפט קבע שברור שחברת הביטוח והשמאי פעלו "בצוותא חדא ולא נותר כל זכר ממשי מהעצמאות והאובייקטיביות שאמורות לאפיין את שמאי החוץ, על פי ההסדר שיצר המפקח על הביטוח בעקבות בג"צ השמאים".

      עדותו של שמאי אובייקטיבי

      עדותו של השמאי בבית המשפט, איך נאמר זאת, לא הותירה את הרושם הכי מהימן. קבע השופט כי השמאי למעשה הודה שקיבל הנחיה מחברת הביטוח להפחית את התגמולים כולל הנחיה לגבי שעור ההפחתה ומצב זה הוא הפרה חמורה של הוראות המפקח על הביטוח אשר אוסרות כל השפעה מצד חברת הביטוח על שמאי החוץ. אף אחד משני גורמים אלו לא חשב כמובן לשתף את המבוטח ב"התלבטויות" ולאפשר לו לשכנע כי ההפחתה אינה מוצדקת.

      בית המשפט ראה בחומרה כה רבה ממצאים אלו, עד כי בצעד תקדימי במערכת המשפט הישראלית פסל את השומה כולה ומדעיקרא, על בסיס ההשפעה הבלתי הוגנת של חברת הביטוח על השמאי. כאילו לא היה די בכך, הרי היו גם פגמים נוספים בשומה אשר עוררו חשדות כבדים בלב בית המשפט והסיום המכובד היה כי השמאי בעדותו כלל לא ידע להסביר כיצד הגיע להפחתה של 35 אחוזים והשיב: "אין לזה תחשיב" (תפקידו של השמאי להעריך את הנזק ולכמת אותו? אז מה).

      והנה לכם, כל האמת על אופן ביצוע השומה על ידי שמאים המושפעים מחברות ביטוח בשלוש מילים- "אין לזה תחשיב". מאידך, יש גם יש מי שמורה לבצע את ההפחתה.

      בית המשפט מביע דעתו

      בית המשפט הביע מורת רוח קשה מהתנהלות השמאי וחברת הביטוח ומעבר לקביעות העקרוניות החשובות, גם מצא לנכון – בניגוד לרבים מחבריו השופטים אשר נמנעו מכך – להטיל עליה הוצאות כבדות (15 אלף שקלים + מע"מ שכר טרחת עו"ד וזאת כאשר הסכום שנותר במחלוקת לאחר תשלום חברת הביטוח היה כ-30 אלף שקלים) ותוך כדי שימוש בסעיף 28 א' לחוק חוזה הביטוח המאפשרת הטלת ריבית עונשית מיוחדת והטיל את הריבית המקסימלית, כולל על הסכום ששולם לאחר הגשת התביעה!

      וטיפ אחד קטן לדרך, שעולה מבין שורות פסק דין זה: בחוכמה עשה המבוטח, שהקליט את השמאי בפעם הראשונה שבדק את ריכבו.


      * הכותבת הינה היועצת המשפטית של 'איגוד המוסכים בישראל' ו'פורום התיקון הבטוח'