פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      ואולי הולך הרגל אשם

      לא בכל תאונה בין כלי רכב להולך רגל שחצה כביש בפזיזות יהיה אשם הנהג באופן אוטומטי ובתנאי שהוכחה רשלנותו של החוצה

      אוהד התניע את אופנוע ההונדה CBR 600 שלו, אותו רכש במיטב כספו, ושם פעמיו לעבר דייט שציפה כי יהיה סוער ומרגש. רצה הגורל, והולך רגל הגיח מבין המכוניות החונות וחצה את הכביש בפזיזות במטרה להספיק לעלות על אוטובוס שתחנתו מצידו השני של הכביש. מיומנות רכיבתו של אוהד אמנם הצילה את חיי הולך הרגל, אולם לצורך כך, הוא סטה לצד הכביש, התנגש בשפת המדרכה והתהפך.

      אוהד יצא מהתאונה עם פציעות קלות, אולם לאופנוע נגרם נזק רב. אלא שכעת הוא ניצב בפני בעיה מהותית. לכאורה, האחריות לתאונה תוטל עליו ולו משום האהדה לה זוכים הולכי הרגל מצד בתי המשפט לאחר שהיו מעורבים בתאונה עם רכב מנועי. אוהד יתקשה מאוד לשכנע את היושב בדין כי התאונה נגרמה ברשלנות הולך הרגל שצריך לשלם פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לו. האמנם מדובר במשימה בלתי אפשרית?

      השוטר חצה את הכביש ברשלנות

      הפרקטיקה המשפטית מלמדת כי יש להתייחס לכל מקרה בהתאם לנסיבותיו. הוראה גורפת וחד משמעית שחלה באופן אוטומטי, אינה מנת חלקה של הפסיקה בישראל. וגם אוהד, כמו כל בעל רכב מנועי אחר שהיה מעורב בתאונת דרכים, זכאי למשפט צדק ולאפשרות להעלות את טענותיו תוך ניסיון לשכנע את בית המשפט, כי התאונה התרחשה בשל רשלנותו של הולך הרגל או לכל הפחות בשל רשלנותו התורמת, ובלבד כי נסיבות המקרה תומכות בטענותיו.

      פסק דין מעניין שנתקבל בבית משפט השלום בהרצליה, מפי השופט אבינור (תא"מ 1333-05-07, פדר נ' משטרת ישראל ואח'), דן בענין דומה ומעניק תקווה לנהגים שבעל כורחם נקלעו למצב בו נגרמו להם נזקי רכוש ולכאורה, אין למי להפנות את האצבע המאשימה. המדובר על שוטר שהחליט לחצות את הכביש שלא במעבר חציה על אף העובדה כי ממש בסמוך היה מעבר להולכי רגל. השוטר לא הסתפק בחציה מהירה של הכביש, כי אם רץ במסלול עקלתוני תוך שהוא קופץ מבעד למספר גדרות בטיחות ומפר את תקנה 110 לתקנות התעבורה הקובעת כי "הולך רגל יחצה כביש רק לאחר שבדק את מצב התנועה בו ונוכח שאפשר לחצותו בבטיחות. אם יש בקרבת המקום מעבר חצייה או מקום מוסדר לחציה יש לעבור רק שם. בכל מקרה יחצה הולך רגל כביש במהירות סבירה ובקו ישר והקצר ביותר".

      במסגרת פסק הדין ציין השופט כי השוטר הפר את התקנות באופן בוטה, וכן כי נסיבות חציית הכביש מלמדות כי התאונה נגרמה בשל רשלנות השוטר. בניגוד לתאונות רבות בהן מעורבים הולכי רגל, לא טרחו הנתבעים להציג בפני השופט תימוכין לטענתם, כי הרוכב רכב במהירות מופרזת או כל ראיות אחרות לפיהן הם אינם אמורים לשאת בדין. בתוך כך, השופט קבע כי לא ניתן להסיר באופן מלא את האחריות מכתפי הרוכב שלא הבחין מבעוד מועד בשוטר. על כן, נאות השופט לקבל את תביעתו של בעל האופנוע הניזוק באופן חלקי ופסק כי על המשטרה וחברת הביטוח המבטחת אותה לפצות אותו ב-60 אחוזים מסכום תביעתו.

      יש להדגיש כי המדובר בפסיקה של בית משפט השלום, שאינה נכללת בגדר הלכה מחייבת, אולם יש בה משום לתת תקווה לנהגים שנקלעו לסיטואציה שכזו. כמובן שלא ניתן להכליל את פסק הדין ולקבוע על פיו כי כל בכל מקרה בו הולך הרגל חצה את הכביש במפתיע, יש בכך משום לייחס לו רשלנות.

      כך תפעל לאחר התאונה

      לפיכך, כאשר מדובר בתאונה שהסתיימה עם נזקי רכוש בלבד, ושלטענת הניזוק נגרמה בשל רשלנות הולך הרגל, יש לפעול כך: ראשית, יש להזדרז ולבקש את פרטיו של הולך הרגל (שם מלא ומספר ת"ז אותם הוא מחויב למסור). אם הוא לא מעוניין לעשות כן, הזמינו משטרה. רצוי אף לבקש ממנו את מספר הטלפון וכתובת המגורים. כמו כן, יתכן מאוד כי יסכים לחתום על מסמך הכולל הצהרה שהתאונה נגרמה ברשלנותו, תוך שהוא חצה את הכביש באופן רשלני, מבלי שהיתה בידכם האפשרות למנוע את התאונה .

      גם עדים לתאונה בהחלט יכולים לסייע לכם לבסס את עילת התביעה. בקשו כי ימסרו לכם את פרטיהם. במקרה הגרוע בו הם לא מוכנים לבוא ולהעיד, תוכלו לבקש מבית המשפט שישקול לזמן אותם, ואז ההגעה אינה נתונה לשיקולם.

      נוסף על האמור, לרבים מכם יש מצלמות בטלפון הנייד, זו ההזדמנות לעשות בהן שימוש מועיל ומשמעותי: שחזרו את התאונה. קודם כל, צלמו את הכביש בו נסעתם ואת מיקום המכוניות החונות, זאת על מנת להצביע על שדה הראייה הלקוי. כמו כן, בקשו מהולך הרגל לצעוד שנית במסלול הליכתו המקורי. אם הוא מסרב, בקשו מעובר אורח שיסייע לכם ויעשה זאת במקומו.

      כמובן שאם מדובר על תאונה שגרמה לפציעה, הרי שחל איסור להזיז את כלי הרכב ממקומו ויש להמתין לבואם של שוטרי מחלקת התנועה. במקרים רבים, אף יגיע בוחן תנועה שיכתוב דו"ח באשר לנסיבות התאונה. בכל מקרה, תתעקשו כי השוטרים ייקחו את פרטי העדים לתאונה. אם הם לא עשו כן, פעלו לעשות זאת בעצמכם. הדו"ח שתוציא המשטרה ישמש אתכם לצורך המשך ניהול התביעה אל מול הולך הרגל.

      באשר לנזקי הגוף, הרי שפוליסת החובה של הרכב מעניקה כיסוי בכל מקרה הן להולך הרגל והן לנהג במסגרת הפלת"ד, וזאת מבלי קשר לשאלת האחריות ולגורם שהתרשל בתאונה.

      אנא, סעו בזהירות, במתינות ובפקחות ותחזרו לחיק משפחתכם בשלום.


      * הכותב הוא ד"ר ועו"ד מומחה לדיני ביטוח ונזיקין