פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      הפרצוף הכפול של חברות הביטוח

      דו"ח השמאי קבע לכם נזק בסכום מסויים, אך המוסך החליט שבפועל תשלמו פחות? אל תתפלאו אם חברת הביטוח גם היא תעשה לכם "הנחה"

      לפי מה צריכה חברת הביטוח לפצות אתכם במקרה תאונה, לפי חשבונית המוסך, כלומר הסכום ששילמתם לתיקון הנזק בפועל או לפי חוות דעת השמאי? אם סכום חוות הדעת נמוכה מחשבונית המוסך, ללא ספק תבחר חברת הביטוח לשלם לפיה ותיאלצו להילחם על היתרה בבתי המשפט, גם אם השמאי קיצץ, שלא בצדק "בבשר החי", וקבע סכום נמוך מדי.

      אך מה במקרה ההפוך, שהשומה היא בסכום גבוה מסכום התיקון בפועל? מצב זה ייתכן ואף נפוץ כשמוסכים נותנים הנחות ללקוחות או אז, "מתעוררת לחיים" חברת הביטוח וטוענת שהיא בעצם זו שצריכה ליהנות מההנחה הזו, כיוון שלא יתכן שהמבוטח "יתעשר" מהתאונה. והמוסכניק בכלל לא התכוון לתת הנחה לחברת הביטוח, אלא ללקוח. ולמה למוסך לתת הנחה? בדרך כלל מחוסר ברירה שהרי אם לא ייתן הנחה הלקוח "יברח" למוסך של חברת הביטוח ("מוסך הסדר"). לחברת הביטוח, כידוע, הכול מותר והיא כמובן תיתן ללקוח "הנחה" אם רק יבחר לתקן את הרכב שלו במוסך שנותן לה עצמה הנחה. מבולבלים?

      נגלה לכם מראש כי התשובה שהשיבו בתי המשפט, חוות דעת השמאי היא הקובעת ואפילו נפסק שאין בכלל חובה לתקן את הרכב בפועל כדי לקבל את הפיצוי. העיקר הוא שווי הנזק ולא האם תוקן ובכמה. ואפילו אם הניזוק הוא בעל מוסך ומתקן בעצמו את הרכב, חוות דעת השמאי היא הקובעת. אלא שבפועל יותר ויותר חברות ביטוח דורשות ממבוטחים להראות להם את החשבוניות והקבלות מהמוסך ו"להוכיח" כמה שילמו בפועל. במילים אחרות, כשחברות הביטוח פועלות מול המבוטח, מיד המסקנה היא שהמבוטח מעורב ב"הונאת ביטוח". הנחה לחברת הביטוח אינה הונאה כמובן. שוב מבולבלים?

      וכשחברת הביטוח היא גם בעלת הרכב?

      אז מה המצב "ההלכתי" כאשר נגרם נזק לרכב של חברת השכרה שהיא חלק מקבוצה הכוללת גם חברת ביטוח וגם רשת מוסכים? הכוונה ל'קבוצת שלמה' שהיא הקבוצה היחידה בישראל שהיא הכול - גם לקוח וגם מבוטח וגם ליסינג וגם יבואן וגם מבטחת וגם גוררת וגם... מה תעשה אותה "קבוצה" כשהיא בנעלי הניזוק? תתבע את זה שפגע ברכב כמובן. האם היא תתנהג כמו חברת ביטוח, כלומר תתבע לפי הסכום ששולם בפועל, או כמו "מבוטח" ואז תתבע לפי חוות דעת השמאי הגבוהה יותר? אתם ודאי יודעים את התשובה. כשהיא צריכה לשלם לנו, המבוטחים, היא אוחזת בתיזה המפחיתה, אבל כשהיא צריכה לקבל כסף, היא אוחזת בתיזה הנגדית.

      אך כמובן שהיא לא היחידה שטוענת טענות סותרות, הכול לפי הצד בו נמצאים באותו הרגע. במקרה זה חברת הביטוח של הרכב הפוגע חלקה על סכום הנזק הנטען, בטענה כי היא זו שצריכה ליהנות מההנחות בעבודה ובחלפים שמקבל מוסך ההסדר של קבוצת שלמה. מעניין, האם כשהיא עצמה שולחת מבוטחים לתקן במוסכי הסדר שלה, היא גם כן נותנת להם להנות מההנחות?

      בתביעה המשונה הזאת אותה תיארנו, בה "התבלבלו" התפקידים והצדדים, קבע בית המשפט כי מוסך רשאי לחייב את לקוחו "בגדר הסביר ובמסגרת חוות הדעת שערך השמאי... כל עוד המחירים שבהם מחוייב הלקוח עבור חלקי החילוף, הינו במסגרת הקבוע בחוות דעת השמאי ובמסגרת המחירים המקובלים עבור חלקי חילוף מסוג זה, גם אם בפועל שילם פחות על החלפים".

      זו אכן התוצאה הנכונה והצודקת, כפי שאמרנו קודם, ואף המתאימה להוראות החוקיות החלות על ביצוע שומה, לפיהן מחירי החלפים צריכים להיות "מחירי שוק" ולא מחירים שמוסך הסדר ספציפי של חברת ביטוח ספציפית יכול להשיג. התוצאה היא שחברת ההשכרה מקבוצת שלמה – 'ש. שלמה רכב בע"מ', קיבלה מחברת הביטוח של הרכב הפוגע את מלוא סכום הנזק לפי חוות דעת השמאי, ולא לפי עלות התיקון והחלפים בפועל.

      ואנו רק מקווים שלאחר זכייה משפטית זו, תדע החברה האוחזת בכל "הכובעים" לנהוג באותה הדרך ולדבוק באותן הטענות גם כשהיא מטפלת במבוטחים כמבטחת ולא כחברת השכרה.

      * הכותבת הינה היועצת המשפטית של איגוד המוסכים ופורום התיקון הבטוח


      לפסק הדין

      לאתר הרשמי של עו"ד אינגריד הר-אבן

      עוד מקרי משפט וביטוח בוואלה! רכב