הרכב ניזוק בתאונה? לא בטוח שתקבל פיצוי

נהגת רכב מסוג מיצובישי המבוטח בחברת הביטוח שומרה, נסעה בכביש כאשר לפניה נסע רכב של חברת השכרה. נהג הרכב המושכר קיבל החלטה לעקוף, אולם ברגע האחרון, במהלך ניסיון העקיפה, התחרט והסיט את ההגה לכוון מרכז הכביש וכתוצאה מכך המיצובישי פגעה ברכבו וגרמה לו לנזק.

חברת השכרת הרכב הגישה תביעה כנגד הנהגת וחברת הביטוח שומרה לתשלום הנזקים, אולם מכיוון שנהג רכב ההשכרה היה תייר לא היה ניתן להביאו לעדות. שומרה, ניסתה לנצל את המצב שנוצר כדי למנוע מחברת ההשכרה לקבל את הפיצוי שמגיע לה. למרות שהיה ברור כי התאונה נגרמה בשל רשלנותה של הנהגת המבוטחת על ידה, היא התעקשה : לא ניתן להביא את העד – לא ניתן לקבוע כי הנהגת שלי אשמה, עם כל הצער שבדבר.

עד כמה שהדבר מקומם, התנהלותה של חברת הביטוח שומרה אינה חריגה כלל. מידי שנה מסתיימות אלפי תאונות דרכים בהן נגרם נזק לרכב, בזיכוי של הנהג הפוגע. הדבר מתאפשר היות ובעל הרכב שנפגע בתאונה, לא הצליח לשכנע את בית המשפט באמצעות ראיות וממצאים כי יש לחייב את הצד השני לשלם לו פיצוי בשל הנזקים שגרם לו.

הבאה של עד מאפשרת במקרים רבים לשנות את המאזן ולהטות אותו לטובת הנפגע באמצעות העדות ששופכת אור אובייקטיבי על נסיבות התאונה. אולם כאמור, פעמים רבות, מאחר ולא הצליח הנפגע להביא עדות של זר, על אף שברור כי חלק בלתי מבוטל מהאחריות לתאונה מוטלת על הצד השני, הדיון מסתיים בלא שבית המשפט מחייב את הפוגע לשלם פיצוי.


השאלה היא האם נהג הרכב לו נגרם הנזק, צריך להשלים עם המציאות על פיה, בשל "קושי טכני" נהג הרכב הפוגע, אשר ברור כי גרם לנזק ברשלנות, יצא "בלא פגע" ולא יאלץ לשלם כל פיצוי.

עו"ד אליאס פאנוס, מטעם משרדו של עו"ד ד"ר אסף ורשה, שייצג את חברת השכרת הרכב "דומיקאר", החליט לא להבליג ולא לאפשר לחברת הביטוח לנצל את העובדה כי הנהג הינו תייר שלא ניתן להביאו למשפט. לפיכך, באופן חריג, הוא שיכנע את בית המשפט שמאחר ואין אפשרות לזמן את העד שנהג ברכב המושכר שנפגע בעת התאונה, הנהגת הנתבעת היא שתעיד לטובתו ונגד חברת הביטוח שלה.

חברת הביטוח שומרה, הביעה כמובן התנגדות נחרצת לכך, אולם בצעד חריג והחלטה שיפוטית נכונה, הסכים כבוד השופט דוד שוהם כי הנתבעת תעיד לטובתו של התובע מאחר "וחברת הביטוח מנסה לנצל את המצב שנוצר על למנת למנוע מחברת ההשכרה להוכיח את תביעתה".

בנוגע לנסיבות התאונה, כתב השופט כי "יש לצפות את האפשרות לפיה יחליט נהג המשאית לחזור למרכז הנתיב, מה שלא יאפשר השלמת העקיפה ויגרום לחזרה של הרכב למרכז הנתיב. בכל מקרה, כאשר הרכב נסע בחלק השמאלי של הנתיב יש לצפות אפשרות לפיה יחזור למרכז הנתיב מכל סיבה שהיא ולשמור על מרחק שיאפשר בלימה. מה שהיה על הנתבעת לעשות, כנהגת זהירה שצופה אפשרות להתרחשות מעין זאת, והמדובר לדעתי באפשרות סבירה, הוא לשמור על מרחק מתאים שיאפשר האטה של רכבה."

בסופו של דיון, לאחר שהצליחה חברת ההשכרה לפסוח מעל המכשול שהציבה לה חברת הביטוח, ולאחר שהשופט שמע את העדה, הוא קבע כי חברת הביטוח שומרה, תשלם פיצוי כספי המשקף את תרומתה המשמעותית של נהגת רכבה לקרות התאונה, בשיעור אחריות של 80%, אליו יתווספו הוצאות התביעה ובנוסף לכך שכר טרחת עו"ד.

עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב

כנסו לדף הפייסבוק שלנו