פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      ניסה לעקוץ את חברת הביטוח ונקנס

      רכש משאית לאחר תאונה, על פי החשד בדה את גניבתה ותבע את חברת הביטוח, אולם כשל להוכיח את המקרה בבית המשפט וחויב לשלם הוצאות משפט על סך 28 אלף שקל

      חברות הביטוח ידועות בכך שהן לא ממהרות לפצות את מבוטחיהן, אך לאחר פסק הדין הבא, ניתן להבין אולי מדוע זה קורה. בית משפט השלום בקרית גת דחה לאחרונה את תביעתו של בעל משאית שטען כי זו כי זו נגנבה. לאחר תלאות משפטיות, חברת הביטוח אריה הצליחה להוכיח כי לא מדובר בגניבת המשאית אלא, בהונאת ביטוח מתוחכמת שכללה הסתרה מכוונת של קניית משאית לאחר תאונה קשה, סתירות באשר למקרה הגניבה ובן שהורשע בגניבת חלקי משאיות בעבר

      הסיפור בדיעבד החל כאשר מ', נהג משאית בעיסוקו, דיווח לחברת הביטוח בה רכש פוליסת ביטוח למשאיתו, כי זו נגנבה בליל קיצי אחד בשנת 2005 מהמקום בו הוחנתה (מושב זרחיה), ולפיכך מגיע לו פיצוי על סך 250,000 שקלים. אולם, טיעוניו של מ' לא עלו בקנה אחד עם היגיון החוקר מטעם חברת הביטוח והמקרה התגלגל אל פתח דלתו של בית המשפט השלום בקריית גת.

      אך גם שם התקשו התובעים (מ' ובניו) לשכנע את בית המשפט בשל אי דיוקים וסתירות שהועלו בעדויותיהם כמו זהות הנהג האחרון במשאית, משך זמן חניית המשאית במקום ממנו לכאורה נגנבה, שעת גילוי היעלמותה ואפילו זהות האדם ש'גילה' כי המשאית נגנבה. גם הדיווח למשטרה (שלא זיהתה כל סימני פריצה) ולחברת איתורן (שלא זיהתה שימוש חריג ברכב) לא הלמו את המקרה.

      כמו כן, כמתחייב, לא דיווח מ' על כך שרכש את המשאית מגורם אחר כשבעברה של זו תאונה קשה שהסבה לה נזק בשיעור של מעל ל-54 אחוזים, דבר אשר היה משפיע מהותית על שוויה לביטוח וכן על הפיצוי במקרה של גניבה או תאונה שהייתה מביאה להשבתתה. כמו כן הצליחה תביעה להוכיח כי בניגוד לטענת התובע, אשר הנזק למשאית היה קל וכלל תיקון בקבינה בעלות של כ-7,000 שקל בלבד (החלפת הקבינה), הקבינה החלופית נרכשה על ידי בנו של התובע ארבע שנים לאחר גניבתה! בנוסף לכך, הצליחה התביעה להציג לבית המשפט מסמכים לפיהם ידע מ' בעת רכישת המשאית כי בזו נזק 'אבדן להלכה' בשיעור של 54 אחוזים וכי לא הצהיר זאת בעת ביטוחה מחדש שלא בתום לב. כמו כן, חברת הביטוח הצביעה בבית המשפט כי בנו של מ', הינו בעל עבר פלילי של פירוק וגניבת חלקי משאיות.

      חברת הביטוח אריה, שיוצגה על ידי עו"ד ד"ר אסף ורשה זוכו מכל חובת פיצוי למ' התובע. השופט ישראל פבלו אקסלרד קבע בפסיקתו כי "התובע ידע גם ידע, כי הוא קנה משאית אשר ניזוקה בעבר מתאונה וכי המדובר בנזק שאינו קל. מכאן המסקנה היא, כי התובע לא גילה ביוזמתו, לחברת הביטוח, את העובדה שהוא קונה משאית אשר עברה בעבר תאונה שאינה קלה." בעניין מקרה הגניבה, קבע בית המשפט אין גרסה ברורה במתן העדויות של מ' ועדים אחרים "ומשלא הוכח מקרה הביטוח ברמת השכנוע הנדרשת במשפט אזרחי, דין התביעה להידחות" ובסופו של המשפט קבע השופט אקסלרד כי על מ' לשאת בהוצאות המשפטיות על סך 28,000 שקלים.

      עוד מקרי משפט וביטוח בוואלה! רכב

      מצטרפים אל הקהילה המוטורית הגדולה בישראל