פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      האם בכל נזק תאונה חובה לזמן שמאי?

      רכבכם ניזוק בתאונה? לא חובה לזמן שמאי. חשבונית התיקון תספיק להוכחת עלות הנזק, כאשר זו זולה יותר מעלות הבאת שמאי מעריך

      כדרך קבע, כאשר מדובר בתביעה צד ג' במסגרתה נגרם לרכב נזק כתוצאה מנהיגה רשלנית של נהג רכב אחר, נוהג הנתבע לדרוש כי התובע ממנו את נזקו יציג בפניו דו"ח שמאי, שכולל הערכה ואומדן כספי. אולם מה הדין במקרה בו נגרם נזק קטן? האם בכל מקרה יש הכרח להציג דו"ח שמאי? וכיצד הדבר מתיישב עם חוברת הקטנת הנזק?

      סוגיה זו נידונה לאחרונה בבית משפט השלום ברמלה במסגרת תביעה שהגישה חברת דן רכב ותחבורה בע"מ באמצעות עו"ד ד"ר אסף ורשה כנגד חברת ההשכרה אופרייט ליס בע"מ (תא"מ.14899-06-11)

      רכבה של התובעת ניזוק קלות מאוד בתאונה לאחר שהתברר כי הנהגת של הרכב הפוגע לא הרימה את בלם היד בתום החניית הרכב. במסגרת הדיון, העיד הנהג שנהג ברכב וסיפר על נסיבות התאונה - "החניתי את הרכב ונכנסתי לסניף לצורך עבודתי. לאחר כמה דקות יצאתי מהנסיף וניגשתי לרכב ופתאום ראיתי רכב מסוג יונדאי (אני חושב), נכנס ברכב שלי בצד האחורי. להפתעתי, לא היה שום נהג ברכב, ניסיתי לאתר את הנהג, לאחר מספר דקות הגיעה בחורה ושאלה איך הרכב שלי הגיע לכאן, הסתכלתי ברכב בפנים, הרכב לא היה מנוע, החלונות היו סגורים, הבלם היה למטה ותיארתי לעצמי שהוא התדרדר ופגע לי ברכב".

      בשל גובהו של הנזק שנגרם - 352 שקל, החליטה חברת דן שלא לפנות לשמאי על מנת שיעריך את הנזק, אלא לתקן את הרכב ולהציג בפני הנתבעת רק חשבונית תיקון, שכן עלות הוצאת דו"ח השמאי גבוהה מסך הנזק ובכל מקרה, בהתאם לחוק, חלה על התובעת חובת הקטנת הנזק: קרי לצמצם עד למינימום את גובהו.

      חברת אופרייט ליס טענה שלא התכחשה לנסיבות התאונה, אך טענה כי הנזק לא הוכח כיון שלא הוצגה חוות דעת שמאית וסירבה על פי כך לפצות את חברת דן רכב ותחבורה, כאשר להבנתה, כעולה מפסק הדין, מדובר "בעניין שבמומחיות" ויש לצרף חוות דעת שמאית ולא רק לצרף חשבונית.

      לא צריך שמאי

      כבוד הרשמת הבכירה, צבייה גרדשטיין פפקין הנסמכת גם על קביעת כבוד השופט אבו שחאדה לפניה, דחתה את טענותיה של חברת אופרייט ליס וקבעה כי "אינה מקבלת את טענת הנתבעת שלא צורפה חוות דעת שמאית ודי לה בכל שהוצגה חשבונית מס על תיקון הרכב ובחשבונית מופיע מספר הרכב המדובר, והכל בהתחשב בחובת הקטנת הנזק שחלה על התובעת".

      מעבר לכך, הוסיפה הרשמת "שאני סבורה כי לו היתה הנתבעת משלמת את הסכום שנדרש ממנה במכתב הדרישה, היתה היא פועלת להקטנת הנזק, וכתבה "כי דרישה זו של הנתבעת להביא חוות דעת שמאית מחד גיסא, ולטעון כי יש להקטין את הנזק מאידך גיסא - מקוממת". בסופו של יום, החליטה הרשמת כי הנתבעת תשלם את הנזק (352 שקל בהצמדה לריבית), אגרת בית משפט (355 שקל) וגם שכר טרחת עורך דין (1,200 שקל).

      עוד מקרי משפט וביטוח ברכב

      ממשיכים לדבר על נזקי תאונות ותלונות ביטוח בפורום הרכב של וואלה!

      אל הקהילה המוטורית שלנו כבר הצטרפתם?