הפעם נדון, בפעם המי-יודע-כמה, בנושא של התחדשות "אוטומטית" של פוליסות ביטוח. ולמה נדון שוב? כי למרות מה שקבעו המחוקק ובתי המשפט, בפועל אזרחים תמימים רבים מוצאים את עצמם עם ביטוחים שלא רצו ואפילו לא ידעו עליהם.
רק השבוע, ניתן בבי"מ לתביעות קטנות בירושלים פסק דין בתביעתו של אזרח אשר חב' ביטוח מסויימת חידשה לו פוליסה על דעת עצמה מדי שנה וגם גבתה ממנו פרמיה במשך 10 שנים תמימות (!), מבלי שידע או הסכים לכך (הוא בכלל כבר היה מבוטח בחברה אחרת). כאשר הגיע היום שבו "הפראייר" סוף סוף הבחין בטעות (חברות ביטוח אף פעם לא "מגלות" טעויות מיוזמתן) היא אמנם הסכימה להחזיר לו את הכסף "לפנים משורת הדין" אך לא עם ריבית והצמדה! בית המשפט הסביר לאותה חב' ביטוח, ולא בעדינות, שנסיון ההתחמקות שלה היה נחמד, אבל עכשיו שתכניס את היד לכיס.
סטטיסטית, במרבית המקרים של חידוש פוליסה אוטומטי, לא קורה מקרה ביטוח שדורש כיסוי ואז הויכוח הוא על החזר הפרמיות האזרח יטען שאינו צריך לשלם עבור שירות שלא הזמין ואילו חב' הביטוח תטען שלא מגיע לאזרח החזר כי היא הלא עמדה מוכנה, יום וליל, משך כל תקופת הפוליסה (הכפויה) לתת לו כיסוי ביטוחי ולשרת אותו כיד המלך.
אך מה קורה כשחב' הביטוח גם מחדשת את הפוליסה על דעת עצמה, וגם מסרבת לתת כיסוי ביטוחי? מקומם? מרגיז? נכון, אבל יש סיטואציה שמרגיזה ומדאיגה אפילו יותר כשחב' הביטוח גם מרשה לעצמה, באותה ההזדמנות, גם לשנות את התנאים של הפוליסה. רק מבוטח שהוא נביא או קורא מחשבות יכול לדעת על שינוי כזה. ואם השינוי הזה שהוכנס בפוליסה הוא כל ההבדל בין כיסוי ביטוחי להיעדר כיסוי ביטוחי?
הסיוט מתחיל
מכאן אתם יכולים כבר להבין, למה כ"ס מצאה עצמה בחלום בלהות כשהבן שלה, שגילו פחות מ- 24 שנה, גרם לתאונה, בה ניזוקו הרכב שלה וכן רכב נוסף. ומי ידע שבפוליסה החדשה יש את הגבלת גיל 24? אך ורק חב' הביטוח. כ"ס לא הבינה מה מתרחש זה משחק מחבואים? משחק ניחושים?
אין ספק שכל זה היה נמנע אילו היתה חב' הביטוח טורחת לקיים את חובתה לפי החוק מלכתחילה ולשלוח ל- כ"ס הודעה מסודרת בכתב על חידוש הפוליסה, ובה היתה גם מפרטת את השינויים מהשנה הקודמת. או אז, היתה יכולה כ"ס לבחור האם הפוליסה מתאימה לה ואם לא לדאוג לכיסוי ביטוחי לבנה בחברה אחרת.
אך בית משפט השלום לא ראה זאת כך, אלא קבע, כי כ"ס "ציפתה לכך שהביטוח יתחדש, ולפיכך אין מדובר על חידושה של הפוליסה ללא הסכמתה". ואנו, כאזרחים ולא כמשפטנים, תוהים, האם אמנם יכולה "ציפיה" שהינה סוביקטיבית לחלוטין לפטור את חב' הביטוח מחובותיה לפי חוק, ומהחובה לערוך חידוש פוליסה בכתב? האם כמבוטחים, עלינו לחשוש מ- "לצפות" שמא בדיעבד יבוא בית משפט ויקבע כי מחשבותינו פנימה מחייבות יותר ממה שמחוקק מחייב את חברות הביטוח?
בית המשפט המחוזי, אליו ערערה כ"ס, למזלנו, ראה זאת בדיוק להיפך. הוא אמנם נאלץ להשתתף במשחק "מצא את ההבדלים" בין פוליסת שנת 2009 לפוליסת שנת 2010 אך הממצאים היו ברורים בפוליסה הראשונה היה גיל הנהג המינימלי 17 ובזו שאחריה 24. ועל שום מה ולמה השינוי? בישראל, באקלים ה-"חופשי" של המפקח הנוכחי על הביטוח, חברות הביטוח לא חייבות לתת תשובות ולכן גם לבית המשפט המחוזי שהתעניין בסוגיה לא השיבה חב' הביטוח. כלומר, כ"ס פשוט נפלה קורבן לפעולה אקראית שאפילו אין לה סיבה או הצדקה. סתם כך. מאידך, השקיעה חב' הביטוח מאמץ רב בלשכנע את שתי ערכאות בית המשפט, כי כ"ס ידעה על השינוי בתנאים. ושימו לב היא לא ניסתה לשכנע שהיא עצמה יידעה את כ"ס על השינוי ואף לא הביאה כל מסמך להוכיח זאת, אלא התמקדה בכ"ס עצמה, מה ידעה ומה לא ידעה. שוב - מחשבות, הערכות, השערות ורגשות מהווים תחליף להודעה מסודרת בכתב??
יש ליידע את המבוטח
בית המשפט המחוזי לא כ"כ הבין את ההתעקשות של חב' הביטוח, שכן החוק בעניין מאוד ברור: אם חב' ביטוח מבקשת להכניס שינוי בפוליסה חדשה בהשוואה לפוליסה קודמת, עליה לוודא שהמבוטח מודע לשינוי ואף מסכים לו, וכמו כן מודע לכך שאי קיום התנאי החדש יביא לשלילת זכאותו לתגמולי ביטוח. זאת ועוד, לא רק ששתיקה של המבוטח אינה תחליף לחובת חב' הביטוח, אלא ש- "אין משמעות רבה לשאלה אם המערערת (כ"ס) ידעה על השינוי, שכן חב'... הפרה את חובתה ליידע אותה על כך ולוודא את הסכמתה". ועל מנת להסיר כל ספק, מדגיש בית המשפט המחוזי, שידיעה של המבוטח אינה תחליף להסכמה שלו, שאותה על חב' הביטוח לוודא ולהוכיח.
האם זה חוק חדש, שחב' הביטוח של כ"ס אולי עוד לא שמעה עליו? אתם הרי יודעים שלא. למעשה, מדובר בחוזרים של המפקח על הביטוח ובשורה של פסקי דין עוד משנות ה- 90. לכל הדיעות, זהו מספיק זמן לחב' ביטוח להפנים את המסר. והאם חב' הביטוח טרחה להציג לבית המשפט המחוזי סיבה מדוע לא פעלה לפי החוק? שוב לא. היא חברת ביטוח ולא סתם אזרח, שתמיד חייב להצדיק מדוע לא פעל כחוק. היא אפילו לא טענה שפעלה על פי החוק, מקל וחומר שלא הוכיחה זאת (והנטל עליה).
אך כפי שאמרנו כבר במקרים אחרים לחברות ביטוח לא משתלם להפנים את המסר ולפעול על פי החוק. למה? כי המפקח על הביטוח אולי פוקח עליהן עין אבל עין מאוד סלחנית כמו של סבתא טובה, ובתי המשפט מה הם עושים? די אם נפנה אתכם לשורה האחרונה בפסק דינו המאלף הצודק והנכון של בית המשפט המחוזי, לסעיף החיוב הוצאות. כמה חוייבה חב' הביטוח לשלם ל- כ"ס כהוצאות משפט? 1,500 שקלים. רק 1,500 שקלים. ובזה כבר אמרנו את הכל.
לאתר של עו"ד אינגריד הר-אבן
עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב
תיקים מס' : 28678-01-12 (מחוזי ירושלים); 48351-06-11 (תביעות קטנות ירושלים)