פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      הנהג גרם לתאונה, חברת הביטוח ניסתה להסתיר

      חברת הביטוח "שכחה" לציין עד שהיה נוכח בתאונת דרכים בצומת מרומזר כדי להשיג יתרון דיוני בבית המשפט. השופט לא אהב את זה: "התנהלותם פגעה בהליך הוצאת האמת לאור"

      ישנן לא מעט תאונות דרכים שמתרחשות בצמתים מרומזרים בהן שני הצדדים מוסרים גרסאות סותרות. גרסאות לפיהן כל אחד מהם נסע באור ירוק ואילו האחר נסע באור אדום. במקרים אלו, עדות של גורם "נייטרלי" יכולה להטות את הכף.

      חברת הביטוח 'שומרה', הסתירה מבית המשפט כי קיימת עדות שנתנה לחוקרי המשטרה אשר שופכת אור על נסיבות התאונה, מתוך כוונה להקנות לעצמה יתרון על פני הצד התובע. השופט מתח ביקורת נוקבת על העובדה כי שומרה "נזכרה" רק בשעת הדיון להציג את מסמכי המשטרה, וכתב כי "התנהלותם פגעה בהליך הוצאת האמת לאור".

      המחלוקת והאמת

      במקרה המדובר, הגישה חברת הביטוח הכשרת הישוב, תביעת שיבוב כנגד חברת הביטוח שומרה באמצעות עו"ד וד"ר אסף ורשה, לאחר שהכשרת הישוב שילמה למבוטח בביטוח מקיף בחברתה סך של 28,552 שקלים בגין נזקיו מהתאונה. היא ביקשה מבית המשפט כי יחייב את שומרה לשלם את סכום הנזק בו נשאה.

      המחלוקת בין הצדדים, סבבה סביב סוגיות האחריות לתאונה. בהתאם לגרסת התובע (הכשרת היישוב), הוא עמד עם רכבו בצומת מרומזר בשל אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו. לאחר שהתחלף האור לירוק ולאור העובדה כי רכבו היה ראשון בכיוון נסיעתו - ומשלא ראה את הרכב הנוסף, החל לפנות שמאלה בצומת ואז התנגש בו הרכב השני שהגיע מהכביש שמשמאלו ופגע עם חזית רכבו בחלקו הקדמי שמאלי - תוך כדי נסיעה באור אדום.

      מנגד, טען הנהג ברכב שבוטח באמצעות חברת הביטוח שומרה, כי נסיבות התאונה התרחשו באופן הפוך. אולם במסגרת פרוטוקול הדיון כתב השופט כי הנהג ברכב שבוטח באמצעות חברת הביטוח שומרה, בחר שלא להגיש תביעה בגין הנזקים שנגרמו לו לאור התאונה, אף שבשל התאונה רכבו הושבת.

      במהלך המשפט, התברר כי חרף העובדה שברכב של הנתבעת היה במועד התאונה אדם נוסף אשר יכול לשפוך אור על נסיבות התאונה, הדבר הוסתר ולא צוין לא בכתב ההגנה - ואף לא בטופס ההודעה על התאונה שנמסר לנתבעת. וזאת למרות שאותה עדות הובילה את חוקרי המשטרה לקבוע כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של הרכב המבוטח בחברת הביטוח שומרה.

      הדיון בבית המשפט

      הרשם הבכיר אבי כהן מבית המשפט השלום בתל אביב אשר דן בתיק, לא חסך מחברת הביטוח שומרה את ביקורתו הנוקבת על התנהלותה וכתב כי "הנתבעים לא גילו בכתב ההגנה את קיומו של תיק משטרה עתיר ראיות חשובות ואף לא צרפו את מסמכיו בטרם הדיון".

      בנוסף לכך, כך הסיק הרשם, "רק בשעת הדיון הגישו במפתיע את מסמכי תיק המשטרה אשר הכיל בתוכו עשרות עמודים ואם לא די בכך - השופט אף ציין כי הנתבעים לא צרפו לכתב הגנתם רשימת גילוי מסמכים רלוונטיים בניגוד לתקנות, והנתבעים לא גילו ולא צרפו לכתב הגנתם את טופס ההודעה על התאונה. זאת כאמור, בניגוד לדיון וגם בניגוד להחלטתי אותה לא קיימו הנתבעים למעשה".

      כמו כן, ציין השופט, כי "התנהלותם זו לא אפשרה לבית המשפט להערך בהקדם לישיבה ופגעה בהליך הוצאת האמת לאור, שכן בכך שהנתבעים מנעו מבית המשפט מידע וראיות כה מהותיים - עוד בטרם הדיון, לא היה מודע בית המשפט מה קיים ומה לא במסמכי הפרשה. התחושה הבלתי נמנעת של בית המשפט היא, כי הנתבעות ביקשו להקנות לעצמן יתרון דיוני פסול בשעת הדיון".

      הפיצוי

      בסופו של יום, הוחלט כי חברת הביטוח שומרה תפצה את חברת הביטוח הכשרת הישוב בסכום כסף ששיעורו כ-80% מגובה התביעה שהוגשה, בשל אי זהירות מסוימת של הנהג התובע מאחר ולא נזהר דיו כאשר נסע באור ירוק, אך לא הסתכל שמאלה כדי לוודא שהצומת פנוי בטרם החל בנסיעה איטית.

      עוד הרבה משפט וביטוח בוואלה! רכב