פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      המוסך גרם לתאונה, מי ישלם על הנזק?

      בעל מוסך גרם לתאונה בין שני כלי רכב בזמן שאלה שהו במתחם הטיפולים. חברת הביטוח של הרכב הניזוק מפנה אצבע מאשימה כלפי המוסך ומסרבת לתת פיצוי

      רכב הסעות שבוטח באמצעות חברת הביטוח 'ביטוח חקלאי', נפגע בתאונה לאחר שנהג רכב נוסף שבוטח בחברת הביטוח 'שומרה' פגע בו ברשלנותו, ואף הועמד לדין בשל כך ונמצא אשם. לאחר שביטוח חקלאי נשאה בעלות תיקון הנזק למבוטח שלה בפוליסת מקיף, פנתה החברה באמצעות בא כוחה, עו"ד וד"ר אסף ורשה, ומימשה את זכותה לקבל פיצוי מחברת הביטוח המבטחת את הרכב האשם בתאונה.

      בעקבות תוצאות התאונה, התברר כי הרכב שפגע היה נהוג בידי בעליו של המוסך, אליו הוא הוכנס לצורך טיפול. אי לכך, הוגשה תביעה נזיקית הן כנגד המוסך, הן כנגד בעליו וכן מול חברת הביטוח שומרה.

      כפי שההיגיון המשפטי מנחה, הפנה בעל המוסך את התובעים לחברת הביטוח שומרה בטענה כי היות והיא המבטחת של הרכב, והשימוש בו נעשה בהסכמה של בעליו, הרי שבהתאם לתנאי הפוליסה המתירים לכל נהג לנהוג חובה - עליה לשאת בעלות הנזק ולפצות את התובעת בגין התאונה.

      מי יישא בעלות התיקונים?

      חברת הביטוח שומרה סירבה לשאת בעלות התיקון, וזאת על אף שנהג הרכב שבוטח על ידה נמצא כאשם בתאונה והורשע לאור כך. כמו כן, טענה שומרה בנוסף כי המוסך, כישות משפטית ובעליו גם יחד, הם האחראים לתאונה בהיותם שומרים בשכר. לפיכך, ועל אף שהיא למעשה המבטחת של הרכב הפוגע – התובעים מתבקשים להפנות את תביעתם לגורם אחר - חברת הביטוח שבטחה את המוסך.

      במהלך הדיון מסר בא כוחם של הנתבעים כי לא נעשה על ידי המוסך ביטוח לנהיגת רכבים הבאים בשעריו וזאת מאחר שאין מדובר לטענתם בפעילות שגרתית במוסך. הרשמת הבכירה השיבה כי " לטעמי טענה זו אינה עומדת במבחן המציאות, מאחר שסביר שכל רכב המתוקן במוסך צריך לנוע ממקום למקום על ידי עובדי המוסך".

      במסגרת התביעה שהובאה בפני הרשמת הבכירה שדנה בתיק – צבייה גרדשטיין פפקין, נאמר על ידה כי אין מחלוקת שהרכב הפוגע הוכנס למוסך הנתבעת על מנת לבצע תיקונים ועל מנת להעבירו מבחן רישוי, והנסיעה ברכב שבוצעה לצורך כך, נעשתה בהרשאת בעל הרכב: " כל עוד מדובר בנהיגה בהרשאה, קיים כיסוי ביטוחי לנוהג ברכב".

      בסופו של דיון, קבעה הרשמת הבכירה כי אין בהיות בעל המוסך שומר בשכר כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי שהיא חייבת בו, בהיותה מבטחת של הרכב בפוליסת מקיף. לפיכך, נקבע כי כל הנתבעים ביחד ולחוד ישאו בעלות תיקון הנזק ובהוצאות הנלוות לכך.

      לדברי עו"ד ורשה, צודק בית המשפט הנכבד. "ברור כי שומרה כמבטחת הרכב אחראית לפיצוי צד שלישי גם אם הרכב המבוטח היה נהוג ע"י עובד מוסך שטיפל ברכב ולא המבוטח. חבל שנעשה נסיון לכפור בחבות - דבר שעלה לשומרה בהוצאות גבוהות ובזבוז זמן שיפוטי יקר".

      לאתר של עו"ד וד"ר אסף ורשה
      עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב