פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      השכן העוין שפך "שוקו", השברולט ניזוקה

      מגורים בבניין משותף עלולים ליצור חיכוכים. שכן חמום מוח החליט להתנכל לשכנו ושפך צבע שמן על רכבו, ברח למקום מחבוא אך תועד במצלמה. בחקירתו טען כי אולי הוא מעד, ובקבוק השוקו נפל ונשפך על הרכב

      נזק לרכב כתוצאה מהתזת צבע שמן (יח"צ)
      הנזק שנגרם לרכב השברולט בעקבות שפיכת השמן (צילום: יחצ)

      כל מי שמתגורר כיום בבניין עם חניה משותפת, יודע שמילה לא במקום יכולה לגרור סכסוכים או עמותים לא נעימים. במקרה הנ"ל, מדובר על שכנים שרכבם חונה זה לצד זה בחניון תת קרקעי שבבניין המגורים. רכבו של השכן, עובד חברת אמדוקס, ניזוק פעם אחר פעם כתוצאה ממעשה זדון, אולם בהיעדר ראיות באשר לגורם המחבל - אינו יכול היה להפנות אצבע מאשימה כלפי איש. לאחר חבלות חוזרות ונשנות שנגרמו לרכב, החליט עובד החברה כי הוא שם לכך סוף, והתקין מצלמת אבטחה בחניון.

      בתאריך 23/03/12 הגיע כמידי בוקר לחניון, ועיניו חשכו: חזית רכבו הייתה מוכתמת בכתמי צבע שמן אשר הסבו לרכב נזקים כבדים. העובד אץ לבחון את קלטת מצלמת האבטחה וגילה להפתעתו כי שכנו הוא שהשליך על הרכב על הצבע. לאור גרימת הנזק בזדון החליטה חברת אמדוקס לתבוע את השכן, וזאת באמצעות בא כוחה ד"ר ועו"ד אסף ורשה, הן בגין הנזק שנגרם בשל שפיכת הצבע והן בשל הנזקים הקודמים.

      שלב הראיות החותכות

      במהלך המשפט, הוצג סרטון הודיאו בו נראה השכן משליך דבר מה לעבר רכב התובעת, כאשר הוא מנסה להסתתר מאחורי עמוד שמוסתר מהמצלמה אך ניתן לראות את ידו כשהיא מושטת בפעולה הנדמית כהתזה. אם לא די בכך, השכן אף מוקלט כשהוא מיישר את מבטו לעבר מצלמת האבטחה ומסנן מספר קללות לעברה.

      במהלך הדיון בבית משפט השלום ברמלה נתגלו מספר סתירות מהותיות בעדותו של השכן המזיק. ראשית כל, הוא טען כי לא היה כל סכסוך בין השניים, אולם בעדות נוספת שהוא מסר הוא טען כי ייתכן וקיים סכסוך.

      כאשר עומת הנתבע עם העובדה כי מצלמת האבטחה צילמה אותו מבצע את הפעולה, הוא השיב: "אני עובר כל בוקר משעה שש, הולך לבריכה לעשות ספורט, עברתי ופתאום הוא אומר שצילם אותי ואני שפכתי. אף פעם לא שפכתי ואין לי מושג מה הוא רוצה ממני". השכן הניח בטעות כי הסתתרותו מאחורי העמוד אינה חושפת את העובדה כי הוא זה ששפך את הצבע, אולם לאחר שנוכח כי המצלמה אכן צילמה אותו הוא שינה את גרסתו וטען כי ייתכן ונשפך לו שוקו על רכב התובעת מאחר ומעד. לדבריו "נתקלתי בבטון ואמרתי הכל בטון, והכל כאן מהמורות ונתקלתי והלכתי ליפול, ואולי נשפך משהו. אני שותה בבוקר שוקו. אם הייתי רואה הייתי מנגב – זה מה שאמרתי".

      במהלך הדיון, טען עו"ד שחף היימן ממשרדו של עו"ד אסף ורשה כי "רואים שהיד שלך מושטת ומשפריצה, אולם הנתבע תהה היכן רואים זאת. לדבריו " אני עושה תנועה, זה נקרא שזה שאני משפריץ אני הולך אולי הזזתי את היד או מה, לא השפרצתי". במסגרת עדותו במשטרה העיד השכן כי "יום אחד נתקלתי ברצפה, הבקבוק נשמט לי וכנראה השפריץ על הרכב ואני אפילו לא הרגשתי".

      השוטרים, שלא ידעו אם לצחוק או לבכות המשיכו להקשיב לעדותו , בה נטען כי דווקא השכן (עובד חברת אמדוקס), "הוא ששופך לי צבע על הרכב, יש לו שפריצר כזה והוא שופך לי צבע על הרכב". החוקרים הטיחו בו כי לפי הנראה בצילומים אתה הוא זה שמתחבא מאחורי העמוד כדי שלא יראו אותך - ולא השכן".

      בסופו של הליך, פסקה כב' הרשמת הבכירה צבייה גרדשטיין פפקין כי נוכח הצילומים שהוצגו בפני בית המשפט ניתן להשליך על התנהגותו ולהסיק כי גם הנזקים הקודמים לרכב נגרמו על ידו. לפיכך, הוא חויב לשלם סך של 9,992 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

      עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב
      לייק אחד ואתם בקהילה המוטורית הגדולה בישראל