צעיר, שיכור ואלים: נוסע המונית גרם לתאונה

בתיק שנדון לאחרונה והגיע עד לערכאה הבכירה ביותר, התנהל דיון מורכב אודות חברות נערים שיכורים שתקפה נהג מונית לאחר שסירב להעלות חמישה מהם לרכב. בתקציר הדברים, הוא העלה נוסע אחד ובמקום להובילו למקום חפצו, הסיע אותו לתחנת המשטרה. הנוסע, איים על הנהג כי יירצח אותו ובשלב מסוים הסיט את ההגה וגרם להתהפכות ולפציעת הנהג כמו גם לנזק טוטאלי לשני כלי רכב. בית משפט השלום - בפסק דין שנוי במחלוקת, הכריע כי האחריות לתאונה רובצת על נהג המונית, אולם בשל הנסיבות נדד התיק עד לבית המשפט העליון. ומה נקבע במשכנו?

ראשית כל, השתלשלות האירועים. בתאריך 05.02.10 בשעה 03:00 לפנות בוקר, הגיע נהג המונית לחוף הקשתות באשדוד, כאשר באותה העת, עמד במקום הנתבע יחד עם שלושה צעירים, וצעירה נוספת לאחר שיצאו ממועדון סמוך. הם פנו אל נהג המונית וביקשו הסעה, אולם זה הסביר כי אינו יכול להסיע במונית חמישה נוסעים.

בשל המחלוקת, פרץ ויכוח בין נהג המונית לבין הנתבע והאחרים, במהלכו יצא מן המונית והותקף באגרופים ע"י מספר נערים. בשלב כלשהו, פנה אל החבורה הנ"ל ואמר להם כי הוא מוכן להסיע במונית נוסע אחד. הנתבע עלה למונית כשבידו כוס זכוכית אשר הכילה משקה אלכוהולי, והתיישב לצד הנהג ששם פעמיו לכוון תחנת משטרת אשדוד.

במהלך הנסיעה, פנה נהג המונית אל הצעיר, והודיע לו שהם נוסעים לתחנת המשטרה, וזה בתגובה איים עליו בחומרה ואמר: "תיזהר לעשות טעות, אני עוד אגיע אליך הביתה, אני יודע איפה אתה גר". הנהג, למוד עימותים מסוג אלו, לא התרגש והמשיך בנסיעתו עם הצעיר לתחנת המשטרה. דקה לפני שהגיעו לתחנה, אמר הצעיר לנהג: "אני ארצח אותך", הניח ידו השמאלית על ההגה, אחז את ההגה בכוח והסיטו ימינה וזאת בכדי לעצור את המונית.

כתוצאה מכך, איבד שליטה על ההגה, המונית התהפכה ופגעה במכוניות שחנו בצד ימין של הכביש. ידו של הנהג נלכדה בין חלון המונית לכביש, ובתוך כך הצעיר ניצל את המצב ,פתח את חלון המונית, חילץ את עצמו ונמלט.

במהלך הדיון בבית משפט השלום, בתביעת שיבוב שהגישה כנגד הנתבע חברת הביטוח המבטחת את המונית 'ביטוח חקלאי', סבר השופט כי כובד האחריות לתאונה מוטלת דווקא על נהג המונית. מדוע? לדבריו, "התנהגותם הבריונית של הנערים, מעשי התקיפה, הנסיעה למשטרה היתה בניגוד לרצונו של הנתבע וללא כל הצדקה, משום שלמתלונן לא היתה זכות להוביל את המשיב בניגוד לרצונו". לדבריו, "נהג המונית אמר לו שיעלה למונית והוא יסיע אותו למחוז חפצו, כאשר בכוונתו היה לקחתו לתחנת המשטרה. סבור אני שבכך גרם הנהג לנתבע באמצעי תרמית לעלות למונית. באמצע הדרך פנה הנהג לתחנת המשטרה בניגוד לרצונו של הנתבע, ובכך למעשה ביצע כנגדו עבירה של חטיפה".

השופט פסק כי "בנסיבות אלו סבור אני שלנתבע הייתה הזכות לפעול לכך שיצא לחופשי. על כן, קבע השופט כי מירב האחריות לתאונה מוטלת דווקא על נהג המונית.

ייצוג חברת הכשרת הישוב בתיק נעשה במשותף ע"י שני עורכי דין : ד"ר ועו"ד אסף ורשה וכן אליאס פאנוס. השניים ערערו על החלטת בית משפט השלום ובמהלך הדיון בבית המשפט המחוזי בלוד נטען בית היתר כי "אין זה מתקבל על הדעת שהנתבע שהועמד לדין פלילי והורשע על פי הודאתו בגין האירוע, תוטל עליו בתיק האזרחי אחריות מזערית של 25% בלבד. פסק הדין התעלם לחלוטין מתוצאות ההליך הפלילי והוא כמעט מרוקן מתוכנו את פסק הדין המרשיע. תוצאת פסק הדין היא היפוך היוצרות, וגורמת לקיפוח המערערת ועיוות דין".

עוד חידד ורשה, כי "הנתבע הוא שתפס בידו את ההגה של המונית והיטה את המכונית ימינה, ואין מחלוקת שפעולה זו היא שהיתה הגורם הישיר והבלעדי לתאונה. לא היתה כל הצדקה שהנתבע ינקוט בפעולה שנקט. הוא יכול היה להמשיך לנסוע במונית עד תחנת המשטרה, ושם פשוט לרדת מהמונית, אך הוא בחר לאחוז בהגה ולהטות את המונית ממסלולה, תוך איום ברצח, ותוך גרימת תאונה קשה".

בסופו של הליך, ולאחר בחינה מעמיקה של פני הדברים ונסיבות האירוע, קבע כב' השופט צבי דותן כי יש לבטל את החלטת בית המשפט השלום, וקבע כי את מירב האחריות למקרה יש להטיל דווקא על הנתבע (הצעיר) תוך חיובו לשלם 70% מגובה הנזקים שנגרמו.

לדבריו, "פעולה סבירה של הנתבע בנסיבות העניין היתה להגיע עם נהג המונית עד לתחנת המשטרה, ושם לרדת מהמונית. נציין שהנהג כמובן לא כבל, לא קשר ולא אזק את המשיב באזיקים, כך שגם בהגעת המונית עד תחנת המשטרה, המשיב יכול היה פשוט לרדת מהמונית ולהסתלק מהמקום מיד. לא היתה לנהג כל דרך לאלץ אותו או להכניס אותו בכוח לתוך תחנת המשטרה. המשיב בוודאי לא היה אמור בנסיבות אלה להסיט את המונית הנוסעת ממסלולה, דבר שבהכרח ובאופן בלתי נמנע גרם לתאונה".

אולם בכך, לא תמה הסאגה. הבחור הצעיר סירב להשלים עם החלטת בית המשפט המחוזי וערער לפיכך לבית המשפט העליון. לאחר דיון החליט בית המשפט לדחות את בקשתו של הנתבע והותיר את פסק הדין של בית המשפט המחוזי על כנו, תוך חיובו לשלם פיצוי בגין הנזקים המצטברים שגרם לשני כלי רכב, ועל זה הוסיף שכ"ט עו"ד.

עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב