פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      תביעה: המדרכה עקומה, העיוור נחבל

      לקוי ראייה הגיש תביעה נגד עירית תל-אביב לאחר שנחבל באופן קשה על מדרכה לא סדורה. תגובת העירייה: "המדרכות מתוחזקות היטב"

      איש עיוור (ShutterStock)
      האם יש מקום להגיש תביעה בשל פגמים במדרכה? (אילוסטרציה: Shutterstock)

      תביעה שנויה במחלוקת מתנהלת לאחרונה מול עיריית תל-אביב, שבהחלט מעלה תהיות אודות אחריות ורשלנות. ביום ה-05.04.12 ברחוב חיים לבנון 45, הלך על המדרכה בחור שסובל מלקות ראייה שנפל ונפצע באורח קשה בשל פגמים במקום. בבדיקות שנערכו בבית החולים, התברר כי הוא סובל מפגיעה חמורה בכתפיו ומחבלות נוספות שמגבילות באופן משמעותי את יכולת תנועתו. כל טיפולי הפיזיותרפיה שעבר לא הועילו וכיום טוען התובע כי הוא סובל מכאבים חוזרים ונשנים בכתף.

      בכתב תביעת הנזיקין, שהוגשה באמצעות עו"ד אליאס פאנוס, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין נכתב בין היתר, כי "עיריית תל אביב אחראית באופן מלא וישיר לנזקים הגופנים שנגרמו לתובע וכי התאונה ארעה עקב רשלנותה הבלעדית בכך שלא תחזקה כראוי את המדרכה, והתעלמה למעשה מהסיכון החמור אשר נבע ממצב המדרכה". כמו כן, טען התובע "כי העירייה אפשרה להולכי רגל תמימים והתובע בתוכם, להשתמש במדרכה כאשר קיים מפגע וסיכון בטיחותי חמור".

      "

      עו"ד פאנוס ציין בכתב התביעה, כי התובע מוגבל בכל תפקודו היום יומי, הליכה, ישיבה, מתקשה בעבודת הבית, נזקק לעזרה מוגברת וניידות וכי קודם לתאונה היה התובע אדם בריא למעט ליקוי בראייה. בעקבות פציעתו נזקק התובע לעזרה מוגברת בכל פעולות היום יום, והינו תלוי בעזרת המטפלת אשר מלווה אותו שעות רבות ביממה.

      מנגד, טענה עיריית תל אביב בכתב ההגנה שהגישה לבית משפט השלום ברמלה כי "לקותו הקיימת של התובע היא שהביאה ככל הנראה לנפילתו, וללא כל קשר לגורם חיצוני כזה או אחר". לטענת העירייה האשמה בתאונה מוטלת דווקא על על התובע: "בשל חוסר זהירותו או ממעידה עצמית שאינם נובעים מגורם חיצוני כלשהוא ושהיוו מקור בלעדי לתאונה". כלומר, אף אם יימצא כי היא חבה חובת אחריות, "על התובע מוטלת "אשמה תורמת בשיעור של 100% או קרוב לכך".

      כמן כן, הסבירה העירייה כי "אין מדובר על מדרכה לא סדורה כי עסקינן לכל היותר אם בכלל בהפרש גובה בן אבן אחת במדרכה לבן זו הסמוכה לה שאינו עולה על סנטימטר אחד".

      עוד מצד הנתבעת, כי היא מתחזקת באופן מושלם את כל המדרכות בעיר וכי "לא נפל כל פגם באופן התנהלות העירייה באשר לאופן תחזוקת המדרכות בעיר תל אביב ובכלל זאת המדרכה נשוא התביעה". על כן, כפי שנכתב בכתב ההגנה "היא אינה חבה בדבר כלפי התובע", שכן "אין כל קשר סיבתי בין מדרכה לא סדורה לבין התרחשות התאונה. ולא ניתן היה לצפות את התרחשות אירוע התאונה".

      עו"ד פאנוס טוען כי בשל נזקיו מהתאונה נפגע כושר תפקודו של התובע והוא נזקק בעבר ויזקק בעתיד לעזרת צד ג' הן בשכר והן על ידי בני משפחתו. ההכרעה בתיק טרם התקבלה כאמור.

      עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב