וואלה!
וואלה!
וואלה!
וואלה!

וואלה! האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

החקלאי כמעט נהרג בעבודתו, יצרן הטרקטורים אשם?

14.10.2015 / 7:43

הסיוט התגשם: במהלך עבודת שיפוץ של עגלת טרקטור, עף דיסק החיתוך מהמשחזת ישירות לפניו של המפעיל. רק בדרך נס ראשו נשאר מחובר לגוף

שדות  החיטה והירק קיבוץ  מגן, מאי 2015. ראובן קסטרו
שדות החיטה והירק קיבוץ מגן, מאי 2015/ראובן קסטרו

אחד מהסיוטים הגדולים שכרוכים בשימוש במסור דיסק הוא החשש כי זה יינתק ממקומו במהלך העבודה, במהירות שגבוהה מאלף סל"ד ויעוף ישירות לפניו של המפעיל. חקלאי מדרום הארץ שתיקן את עגלת הטרקטור שלו באמצעות משחזה צריך לשאת את ברכת הגומל: הדיסק עף ופגע בעינו אך בדרך נס, הוא נשאר עם הראש מחובר לגוף.

סיפור המעשה בשנת 2005; החקלאי רכש משחזת דיסק במטרה לתקן את עגלת הטרקטור ע"י חיתוך חלק ברזל אותו רצה להסיר ממנה. זה רכש לצורך כך דיסק מיוחד שמיוצר בחו"ל. במהלך עבודות הניסור, ניתק הדיסק מהמשחזה בעודו מסתובב במהירות רבה הישר לעבר עינו הימנית. החקלאי הובהל לבית החולים עם פגיעות משמעותיות בפניו, אך בדרך נס, הדיסק לא פגע בצווארו ולא פצע אותו אנושות.

בכתב התביעה שנדון בבית המשפט השלום בחיפה, טען החלקאי כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על היבואן שכן להבנתו, היא נגרמה בשל פגם בדיסק. מנגד, טען היבואן כי לא מצבו של הדיסק גרם לתאונה אלא שימוש לקוי בו. זה טען כי הדיסק קיבל תקן בטיחות אירופאי ועל כן רק שימוש לא נכון בו הוביל לכך, בין אם מפאת חוסר התאמה של הדיסק לסוג המשחזה ובין אם לאור הפעלתה במהירות מופרזת.

לצד זאת, הוסיף היבואן כי הפגיעה המשמעותית בפניו של החקלאי נגרמה בשל בחירתו שלא להשתמש במשקפי מגן.

מי אשם?

פסק הדין מוכיח שוב את האחריות הרבה שמוטלת על יבואנים.

לאחר ששמע את טענות הצדדים , פסק בית המשפט כי התאונה אכן נגרמה בשל פגם בדיסק, אך לא פטר את החקלאי מחובת הזהירות שמחייבת אותו להשתמש במשקפי מגן. על פי עמדת בית המשפט, בחירתו להשתמש במסור דיסק ללא הרכבת משקפיים, משמעה כי זה תרם להיווצרות הנזק וקיזז לו לפיכך 30% בשל רשלנותו התורמת.

בסופו של יום פסק בית המשפט כי היבואן יפצה את התובע בסכום של 260 אלף שקל שכוללים עזרת צד שלישי, הפסדי השתכרות כמו גם את הכאב והסבל שזה חווה בעקבות התאונה.

על פסק הדין שניתן ערערו 2 הצדדים: היבואן טען כי בחירתו שלא להרכיב משקפי מגן, משמעה כי זה התרשל באופן משמעותי הרבה יותר ולפיכך יש לייחס לו אחריות מלאה לתאונה, ולבטח לא להסתפק ב 30% קיזוז. מנגד, טען החקלאי כי בית המשפט הגזים בשיעור הרשלנות התורמת שיש לייחס לו, ולכל היותר יש להעמידה על 5%.

שופטת בית המשפט המחוזי קבלה את עמדת היבואן וקבעה כי מדובר על רשלנות חמורה שכן שימוש במשקפי מגן היה לכל הפחות ממזער את עוצמת הפגיעה ויכול היה למנוע את הפגיעה המשמעותית בעינו. חרף זאת, היא לא מצאה לנכון להגדיל את שיעור רשלנותו התורמת. בסופו של יום, קבלה השופטת את עמדת החקלאי וקבעה כי גובה הפיצוי שניתן לו אינו משקף את ממדי הנזק ועל כן, חייבה את היבואן לשלם לו 15 אלף שקל נוספים.

לדברי עו"ד וד"ר אסף ורשה, מומחה בדיני ביטוח ונזיקין: "פסק הדין מוכיח שוב את האחריות הרבה שמוטלת על יבואנים. החוק קובע כי "יצרן" הנושא באחריות הוא אדם העוסק למטרות מסחריות בייצור מוצרים או בהרכבתם, לרבות המציג עצמו כיצרן של מוצר במתן שמו או סימנו המסחרי או בכל דרך אחרת; יבואן שייבא לישראל למטרות מסחריות מוצר שיוצר בחוץ לארץ או ספק של מוצר שהיצרן שלו בארץ או היבואן שלו אינם ניתנים לזיהוי על פניו".

עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    1
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully