פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      טעות הקלדה של מילה עלתה לחברת הביטוח 150,000 שקל

      לא רבים הם המקרים בהם תביעה מוכרעת על קוצה של מילה. אלא שבמקרה שלפנינו חברת הביטוח נאלצה לשלם פיצוי כספי למבוטח, חרף העובדה כי לכאורה לא עמד בתנאי הביטוח, בגלל טעות הקלדה

      סוחר רכב (ShutterStock)
      (אילוסטרציה: Shutterstock)

      במקרה שלפנינו, רכש התובע פוליסה מקיפה לביטוח המשאית שברשותו. רצה הגורל, ובתאריך 06/11/13, כתוצאה מתאונה בה היתה מעורבת המשאית, היא הוכרזה כאובדן כללי. בעל המשאית פנה לחברת הביטוח בבקשה כי תשלם לו את תגמולי הביטוח אך זו דחתה את התביעה. מדוע? פוליסת הביטוח שרכש אינה מעניקה כיסוי ביטוחי כאשר גילו של הנהג פחות מ-24 והינו בעל רישיון לסוג הרכב פחות משנתיים.

      פקיד התביעות בחברת הביטוח בחן את המסמכים שהעביר לו המבוטח ומצא כי רישיון הנהיגה הוצא בפרק זמן של פחות ממחצית השנה לפני קרות התאונה.

      לכאורה, אין כל סיבה שהמבוטח יקבל את תגמולי הביטוח אולם כאמור, לעיתים ההבדל בין כיס מלא ב-150,000 אלף שקל לכיס בו יש רק עטיפה של מסטיק - הוא מילה אחת בודדת המורכבת משתי אותיות בלבד.

      בפוליסה אותה רכש בעל הרכב, בפרק של הגבלת גיל /ותק נכתב כי "מוצהר ומוסכם בזה כי הפוליסה אינה מכסה נזק שייגרם לרכב המבוטח או לצד ג' אם בעת קרות הנזק הרכב היה נהוג ע"י נהג שטרם מלאו לו 24 שנים ו הינו בעל רישיון נהיגה לסוג הרכב הנדון פחות מ- 2 שנים". אז היכן טמונה הבעיה? לכאורה, שני התנאים מופיעים וכתובים באופן ברור ובלתי משתמע. אך מסתבר שלא כך הדבר; התובע טען בבית המשפט כי התנאים בפוליסה נוסחו כשני תנאים מצטברים, כך שעל מנת להסיר כיסוי ביטוחי צריכים להתקיים שניהם - הן שהנהג יהיה מתחת לגיל 24 והן שיהיה בעל ותק של פחות משנתיים בסוג הרישיון הנדרש.

      לשון החוק

      על פי הנטען, אילו רצתה הנתבעת להחריג בכל מקרה נהיגת נהג עם ותק רישיון נהיגה של פחות משנתיים, היה עליה להשתמש במילה "או" בין תנאי הגיל לתנאי הותק.

      כב' השופט רונן פלג מבית המשפט השלום בכפר סבא נדרש להכריע בסוגיה לשונית. האם שפת היום יום מייחסת לאות ו משמעות של חיבור ולא של הפרדה. עפ"י פסק הדין כאשר רוצים להפריד יש להשתמש במילה או, או לחילופין בכיתוב ו/או. בסופו של יום, נקבע כי חברת הביטוח תשלם את נזקי המשאית בתאונה ושכ"ט השמאי בסך מצטבר של 137,160 שקלים, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כמו גם שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% ובתוספת מע"מ כדין.

      לדברי ד"ר ועו"ד אסף ורשה, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין: " במקרה הזה נאלצה חברת הביטוח לשלם את הפיצוי בגלל הכלל כי הפרשנות שנתנת לחוזה הינה כנגד המנסח. במקרה בו יש מחלוקת , תהיה נטיית בית המשפט להעדיף אץ הפירוש שפועל לרעת האינטרס של המבטח. אין ספק כי בתיק הזה המבוטח נהנה מכך, למרות שההיגיון מנחה כי לא היתה כל סיבה של ממש לשלם לו את תגמולי הביטוח".

      עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב