פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      קיבל פיצוי של 850 אלף שקל. אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי"

      בפסק דין שהתקבל לאחרונה, נפגע קטין במהלך רכיבה על אופניים חשמליים, אולם המבטחת של הרכב הפוגע החליטה לדחות את התביעה בשל עמדתה כי כלי זה הינו רכב מנועי. אלא שבית המשפט העמיד את המבטחת על טעותה, ואילץ אותה לשלם לו למעלה מ-800,000 שקל

      מבחן אופניים חשמליים זומי סייקו (קובי ליאני)
      (צילום: קובי ליאני)

      הנפגע, יליד שנת 1995, היה קטין בעת התאונה שהתרחשה ביום 25.7.2011 במהלך רכיבתו על אופניים חשמליים. זה התנגש ברכב טויוטה ובעקבותיה נגרמו לו פגיעות ברגלו השמאלית. מאחר ונקבעה העובדה כי התאונה התרחשה במהלך עבודתו כשליח, נפסק ע"י וועדה של המוסד לביטוח לאומי כי לתובע נותרה נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור 31.6%.

      בנוסף, הגיש הנער תביעה כנגד חברת הביטוח שמבטחת את הטויוטה בבקשה כי תפצה אותו עבור נזקיו הפיזיים, שנאמדו על ידו בסכום של 1.8 מיליון שקל. הנער טען כי בהתאם לתקנה 39 יז 12 לתקנות התעבורה - אין צורך בחובת רישום ורישוי ואין כל צורך ברישיון נהיגה של הנוהג באופניים חשמליים. "לאופניים חשמליים אין מספר רישוי, אין רישיון ואין כל אפשרות לרכוש בגינם ביטוח חובה. כל הנ"ל מצביעים על כך שלא מדובר ברכב מנועי כהגדרתו בחוק הפלת"ד". בנוסף, טען בא כוחו של הנער כי בית המשפט העליון קבע הלכות בעניין קלנועית וקורקינט חשמלי ולפיה אין מדובר ברכבים מנועיים לעניין חוק הפלת"ד. משכך, יש להתייחס באותה צורה גם לאופניים חשמליים.

      מחלוקת בנוגע להגדרת הכלי

      אולם לשיטת חברת הביטוח, אופניים חשמליים מוגדרים כרכב מנועי ולפיכך, עם כל הצער, הכיס שיפצה את הנער, אינו הכיס שלהם. בפסק הדין הדפה חברת הביטוח את טענות הנער וטענה כי אופניים חשמליים הינם "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפלת"ד. "הנתבעת 1 סבורה כי המחלוקת על דרך הפעלת האופניים החשמליים, בין אם הפעלת המנוע על ידי סיבוב הדוושות ובין אם על ידי מצערת יד, אינו רלוונטי. לדידה, ככל שלאופניים יש מנוע, אזי המדובר ברכב מנועי כהגדרתו בחוק הפלת"ד". בנוסף, טענה כי לפי הוראות המפקח על הביטוח, ניתן לבטח כלי רכב בביטוח חובה אף אם נקבע בפסיקה כי אינם מהווים "רכב מנועי".


      בית המשפט סירב לקבל את טענת החברה, שכן לתפיסתו "המשמעות של סיווג אופניים חשמליים כרכב מנועי כהגדרתו בחוק הפלת"ד תכביד על הציבור הכבדת יתר שאינה רצויה מבחינת מדיניות שיפוטית ראויה, ותביא לנזק מצרפי מבחינת זיהום אויר ועומסי תנועה לכלל הציבור. כמו כן, כתב השופט ד"ר מנחם קליין מבית משפט השלום בתל אביב כי "לטעמי, עצם הפעלת מנוע האופניים על ידי כוח פיזי (הזזת הדוושות) מראה לנו שהמדובר בכלי תחבורה המונע על ידי כוח פיזי ולא מכני. אינני מקבל את טענת הנתבעת 1 ולפיה אין כל משמעות לאופן הפעלת המנוע, בין אם על ידי מצערת יד ובין אם על ידי סיבוב הדוושות.

      לפיכך, קבע השופט כי אופניים חשמליים אינם מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפלת"ד. על כן, נקבע כי החובה לפצות את התובע על נזקין מוטלת על חברת הביטוח אשר הייתה המבטחת של הרכב, שכן נכותו התפקודית של התובע נקבעה על שיעור של 25%. בהתאם לכך, העריך השופט את נזקיו בסך 845 אלף שקל, עבור אובדן שכר לעתיד והוצאות רפואיות.

      עו"ד וד"ר אסף ורשה: "לאור ריבוי האופניים החשמליים שנעים על הכבישים והכרת בית המשפט בחבות של בעל הרכב כלפי רוכב האופניים, ימצא פיצוי רק אם יש את מי להאשים באחריות לקרות התאונה. אם עניננו בתאונה עצמית הרי נסיעה ללא ביטוח חובה בתוקף, משולה למשחק ברולטה רוסית. מוצע למחוקק לפתור ענין זה המעמיד את הציבור בפני סכנות רבות להן הוא חשוף".

      עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב