פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      הצילום הפריך את טענת השוטר – הנהג זוכה מעבירת נהיגה בשכרות

      השוטר התעקש כי הנאשם הוא זה שנהג בשכרות ברכב ולא חברו כפי שנטען. אולם במהלך הדיון, באופן חריג, חזר בו השוטר מעדותו ואמר כי מצפונו חשוב לו. משכך, כתב האישום בוטל

      ניידת משטרת התנועה הארצית בפעילות אכיפה נהיגה בשכרות (יח"צ , אגף התנועה משטרת ישראל)
      (אילוסטרציה: משטרת התנועה)

      בתאריך 02/01/15 הקימה משטרת התנועה מחסום מאולתר בקרבת רחוב ז'בוטיסנקי 26 ברמת גן. השוטרים העמידו את הניידת באלכסון באופן שנחסמו שני נתיבי התנועה. לטענת המשטרה, רכב ובו שני בחורים צעירים הבחין במחסום ועצר במרחק של 30-40 מטר קודם אליו. השוטר במחסום שהבחין במתרחש, רץ לכיוון הרכב "כשהוא שומר על קשר עין רצוף עם הנהג, אשר יצא מדלת הנהג ועבר לצד דלת הנוסע כאשר הוא לבוש מכנס ג'ינס וסוודר שחור אפור". במזכר שצירף השוטר לדו"ח נרשם כי זה הבחין בנהג יוצא מכיסא הנהג וכי שמר על קשר עין רצוף עד שהגיע אליו בוודאות".

      לאחר שהנהג נתפס, הוא נלקח למחסום ובוצעה לו בדיקת נשיפה בה נמצא כי בגופו יש ריכוז של אלכוהול בשיעור של 390 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף – כמות שגבוהה משמעותית מהכמות המותרת ומסף האכיפה.

      אולם, זמן קצר לאחר שנלקח למחסום, התייצב שם חברו ואמר מפורשות לשוטרים כי הוא זה שנהג ברכב וביקש כי יערכו לו גם בדיקת נשיפה. תוצאותיה: ללא רבב וללא שיעור אפסי של אלכוהול בדמו. אך השוטרים במחסום לא השתכנעו וכנגד הבחור שנטען כי נהג ברכב שיכור – הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות וזאת לאחר שרישיון נהיגתו נפסל מיידית לתקופה של 30 יום.

      מבצע אכיפת אלכוהול בליל הסילבסטר (חטיבת דובר המשטרה , אגף התנועה)

      הנאשם ערער ראשית כל על עצם הפסילה המנהלית וטען בפני בית המשפט כי הוא לא נהג ברכב. על פי גרסתו, ברכב נהג חברו כאשר הוא יושב במושב לצידו. לטענתו, לאחר שעצרו את רכבם, בלא כל קשר למחסום, הנהג ירד ראשון מהרכב ונכנס לבית עסק סמוך – מסעדה שמגישים בה ג'חנון, ואילו הוא נותר לשבת במושב של הנוסע עד שבשלב מסוים יצא בעצמו מהרכב ונעמד על המדרכה שלצידו. בשלב זה ניגש אליו השוטר וביקש כי יבצע בדיקת נשיפה בחשד לנהיגה בשכרות. הנאשם ציין מייד בפני השוטר כי לא הוא זה שנהג ברכב, אך כשנשאל מי כן נהג,השיב " לא יודע".

      וכיצד תירץ את התשובה הסתומה שמסר לשוטר? הלחץ אליו נקלע מפניית השוטר וכן ברצון האינסנקטיבי שלו לחפות על חברו. השופט שדן בבקשה לביטול הפסילה המנהלית, הרים גבה נוכח התשובה התמוהה אך באופן מפתיע קבע כי יש לבטל את הפסילה המנהלית. מדוע? איך ייתכן כי השוטר מעיד כי נשמר קשר עין עם הנהג וחרף זאת, הפסילה המנהלית מתבטלת?

      ראשית, השופט מגנה את התשובה המתחמקת שסיפק הנאשם לגבי זהות הגורם שנהג ברכב, אך מגדל הראיות של התביעה מתנדנד כאשר השופט מטיל ספק בזיהוי הוודאי של הנהג. לדבריו, בנסיבות שנוצרו, על המשטרה היה להעמיק בחקירה ואף להזהירו כי אם יכשיל את בירור זהות הנהג ברכב הוא צפוי להיות מואשם בשיבוש מהלכי חקירה. השופט מסביר כי "לכל הפחות הייתי מצפה כי בנסיבות שנוצרו, הנהג והנוסע יזומנו לחקירה נוספת ותחקר עד למיצוי טענת המבקש שהעלה כי לא הוא נהג ברכב".

      לפיכך, נוכח היעדר החקירה, מצא לנכון השופט להשיב את רישיון הנהיגה לנאשם, אך ציין כי ההכרעה בנוגע לסתירה בין הגרסאות תתברר במהלך המשפט שייערך במסגרת ניהול התיק ולא במסגרת הדיון על ביטול הפסילה המנהלית.

      אילוסטרציה של שופט בבית המשפט (ShutterStock)
      (אילוסטרציה: Shutterstock)

      הקרב על הראיות

      במסגרת הדיון התעקש השוטר ועמד איתן על עדותו כי קשר העין נשמר באופן רציף. לדבריו "לפי הזיהוי שלי אני אומר שהנאשם נהג ולא יכול להיות אחרת. חד משמעית".

      האומנם חד משמעית? במהלך הדיון, הצליח בא כוחו של הנאשם, עו"ד אלעד שור, מומחה לדיני תעבורה, לגרום לשוטר לפקפק בעדותו שלו ונוצר מצב נדיר מאוד, בו למעשה, השוטר משנה את עמדתו ומגיע לכדי מצב בו הוא מעל במת העדים, עושה מעין "אחורה פנה" . עו"ד שור הפנה את תשומת ליבו של השוטר לעובדה כי קיים סרטון שצולם במסעדה אליה נכנס הבחור, בו נראה כי השוטר מגיע בהליכה, כאשר הוא נאלץ לעבור מהכביש למדרכה "תוך כדי שיש הסתרה של רכבים באופן שמנתק את קשר העין."

      זו לא בושה להגיד שטעית, אמר עו"ד שור לשוטר ושאל לנוכח הסרטון איך זה ייתכן כי בתחילת העדות הוא אמר באופן חד משמעי כי מי שנהג ברכב זה הנאשם וכעת הוא טוען כי ייתכן וחלה כאן טעות. זה השיב כי " אני רוצה להגיד מה שיש לי. חשוב לי מצפוני, ברגע שראיתי את הסרטון יש סיכוי אפילו של 1% שהוא לא הנהג, זו הסיבה שאמרתי שיכול להיות שלא הוא נהג".

      נציג התביעה המשטרתית שהיה נוכח באולם בעת הדיון הלבין. המשמעות של הדברים שאמר השוטר ברורה: באופן הזה לא ניתן להרשיע את הנאשם. מסכת הראיות של התביעה אשר התבססה על עדותו של השוטר קמה וגם נפלה על סוגיית קשר העין והעובדה כי השוטר מעיד שראה בבירור את הנאשם מרגע עצירת הרכב ועד להגעה אליו.

      לפיכך, לאור ההתפתחות המפתיעה , לא נותר לתביעה המשטרתית אלא לחזור בה מכתב האישום ולמעשה לבטלו.
      לדברי עו"ד שור: "השוטר פעל כמצופה ממנו כאיש חוק שמחוייב למסור עדות אמת מעל דוכן העדים ואף לשנותה ככל שהשתכנע כי ייתכן ולא ראה בבירור כפי שחשב שראה, את השתלשות העיניינים. השוטר האמין בכל ליבו כי הנאשם הוא זה שנהג ברכב, אולם האמת היתה כאן נר לרגליו, גם בשעה בה הבין כי ייתכן וטעה. כך מצופה מכל שוטר לפעול על מנת למנוע מצב בו נאשם מורשע על לא עוול בכפו. התנהגות שכזו מחזקת את אמון הציבור במשטרה ויש לברך על כך".

      עוד משפט וביטוח בוואלה! רכב