פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נפל מקורקינט ויקבל פיצוי של 220,000 שקל מעיריית ת"א

      בפסק דין חשוב ויוצא דופן קבע בית המשפט כי רשות מקומית תפצה רוכב קורקינט בסכום ניכר, גם אם החליק בקטע דרך שמוכר לו היטב

      רוכב קורקינט חשמלי נוסע בכבישים בתחנה המרכזית הישנה, יוני 2015 (ראובן קסטרו)
      (צילום אילוסטרציה: ראובן קסטרו)

      התאונה ארעה בשנת 2012; התובע רכב על קורקינט חשמלי ממונע בדרך הר ציון בתל אביב בנתיב מדרום לצפון, נתקל בשקע בכביש וכתוצאה מכך עף מספר מטרים, נחת על האספלט ונפצע. כונן מד"א שהגיע לזירת התאונה מספר על פצוע שמתהלך באירוע ב¬אי שקט, מדווח כי נראתה חבלה במצחו שמצריכה הדבקה/תפירה, ושפשופים מרובים בכל חלקי גופו. הפצוע כאוב, מתלונן על כאב עז ביד ימין. בבית החולים התבררה התמונה הקלינית של פציעתו: מוחו לא ניזוק אך בשורש כף היד אותר שבר.

      נוכח חומרת הפציעה, הוגשה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב, במסגרתה נטען כי עיריית תל אביב אחראית על תחזוקת הדרכים בעיר ויש לה אחריות כלפי המשתמשים בדרך . "הנתבעת לא תחזקה כנדרש את הכביש שנפער בו השקע. התובע נסע לאט וחבש קסדה ולא יכול היה לראות את הבור בכביש מחמת שהוסתר על ידי רכב שנסע לפניו".

      מנגד, עיריית תל אביב, לא כפרה בקיומו של המכשול אך טענה כי התובע היה מודע לשקע בכביש שבו נסע יום יום במשך שנים למקום עבודתו, ואף על פי כן לא נזהר ונתקל בו. התובע לא טרח גם להודיע לעירייה על המכשול אלא כעבור מספר חודשים. לפיכך זו הבהירה כי "אין לדרוש מן העיריה לתקן כל שקע בכביש. העיריה פועלת לתיקון המכשולים שבתחומה ועם קבלת הודעה על קיומו של המפגע דאגה העיריה לתקנו. מדובר בשקע שקשה להבחין בו ולכן הייתה חשיבות".

      במסגרת מסכת הטענות של העירייה, נכללה גם הטענה כי עד שנת 2016 היה אסור לקורקינטים חשמליים ולאופניים חשמליים לנוע בכבי, והם היו אמורים לנוע על מדרכות או בשבילים המיועדים לכך. "במצב חוקי זה, היפגעות קורקינט חשמלי ממכשול בכביש לא הייתה במתחם הציפיות הסביר של העירייה. יתר על כן, הקורקינט שבו עשה התובע שימוש חרג מן הצו שהתיר מכירת קורקינטים חשמליים בישראל. על פי הצו הייתה מותרת מכירה של קורקינטים בעלי הספק של 100 וואט, מהירות עד 12 קמ"ש ומשקל עד 12 ק"ג. הקורקינט שבו השתמש התובע היה בעל הספק של 250 וואט, מהירות של 25 קמ"ש, ומשקל של 25 ק"ג.

      רשלנות עירונית

      ומה פסק השופט? כב' השופט ישי קורן מבית משפט השלום בתל אביב, קיבל את התביעה וקבע כי העירייה התרשלה במילוי חובתה למנוע מפגעים בתחומה, וכתוצאה מכך נגרם נזק לתובעים. לצד זאת, זה פסק כי בשל היכרותו של התובע עם מקום התאונה הוחלט לזקוף לחובת התובע אשם תורם בשיעור של 25%. לדברי השופט, "זה הכיר את הדרך על המפגע שבה והיה עליו לשמור מרחק מן הרכב שלפניו תוך נסיעה במהירות שתאפשר לו להבחין במפגע מבעוד מועד ולהימנע מפגיעה בו. על כן, בחלוקת האחריות בין הנתבעת לתובע אני רואה לזקוף לחובת הנתבעת אחריות בשיעור של 75% ולחובת התובע אשם תורם בשיעור של 25%.

      בהתאם לכך, נפסק כי ישולם לתובע סכום של 226,161 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום.

      לדברי עו"ד אסף ורשה, מומחה בדיני ביטוח ונזיקין: "כב' השופט ישי קורן מדגיש בפסק הדין את האחריות שמוטלת על רשות מקומית לעשות כל שניתן על מנת למנוע מצב בו מפגעים בכביש מסכנים את המשתמשים בו. פסק הדין פותח פתח לרוכבי הקורקינטים, האופניים החשמליים ולמעשה לכל כלי דו גלגלי לקבל פיצוי עבור נזק שנגרם להם בשל ליקוי בכביש. לא ייתכן כי מצד אחד יפעלו הרשויות לאכוף את חובת הרכיבה על הכביש, אך בו לא יפנימו כי עליהם ליצר למשתמשים בו תשתית ראויה לרכיבה".