פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      התנגש באשה בלי ביטוח חובה וחויב לפצותה ב-100 אלף שקל

      רוכב קטנוע התנגש באשה שירדה מרכב פרטי וגרם לה פציעות קשות. בבית המשפט התברר כי זה רכב ללא ביטוח חובה. כב' השופטת אורלי מור-אל: "שימוש בקטנוע ללא ביטוח מהווה מחדל משמעותי המנוגד לחוק שעשויות להיות לו תוצאות כספיות לא מבוטלות"

      תאונת אופנוע (ShutterStock)
      (אילוסטרציה: Shutterstock)

      כמה פעמים ספרת עד עשר ושום דבר לא קרה? כמה פעמים הסבירו לך כי השטות הכי גדולה שאתה יכול לעשות היא לרכב על דו גלגלי בלי ביטוח חובה. הפתגם "קארמה איז אה-ביץ'" קולע במדויק למקרה שלפנינו, אך הסטטיסטיקה היא בוגדנית לא פחות, אפילו הרבה יותר.

      ספטמבר 2010; בחורה צעירה בת 37 יורדת מהרכב שלקח אותה טרמפ, כן, ברמזור אדום – בניגוד לחוק. באותה העת בדיוק, חולף במקום רוכב קטנוע. הראש שלו לחלוטין במקום אחר, שניה אחת של חוסר תשומת לב ובום – פוגע בה והודף אותה לעבר המדרכה. הראש נחבט בחוזקה. הכרתה שבה אליה רק כעבור דקות ארוכות. בבית החולים התברר מצבה: פגיעת ראש, אומנם לא קשה, "רק" 10% נכות נוירולוגית.

      היות והגורם לו היה שייך הקטנוע נותר עלום, הגישה הנפגעת תביעה לקרנית, במסגרתה טענה כי בעקבות הפגיעה חייה השתנו ללא היכר; בחילות , סחרחורות, בעיות ריכוז. קרנית מצידה טענה כי ייתכן מאוד שהפגיעה כלל לא נגרמה בשל פגיעת הקטנוע. מי ערב לכך שהפגיעה לא קרתה במהלך יציאתה מהרכב? במקרה כזה הכתובת להגשת התביעה היא חברת הביטוח שמבטחת את הרכב, כך שקרנית לא תדרש לשלם כלל.

      וזה הזמן להזכיר לכולם כי לקרנית נתונה הזכות לחזור בשיבוב. כלומר, לתבוע מהגורם שאחראי לתאונה את כל הכספים שהיא תשלם בעקבות כך שזה לא החזיק בביטוח רלוונטי ותקף. וגם במקרה הזה, כפי שקורה לעיתים קרובות הצליחה קרנית לאתר את בעלת הקטנוע ואת בן הזוג שנהג בו. בשורה התחתונה – אומנם קרנית חויבה לשלם לתובעת סכום של 108,911 שקל לרבות שכר טרחת עורך דין וכו, אולם כאמור, בית המשפט קיבל את בקשתה וחייב את בני הזוג לשלם את מלוא הסכום.

      מה קרה לאחר מכן?

      יאמר לזכות כב' השופטת , אורלי מור – אל, כי זו גילתה את מידת הרחמים ופנתה לקרנית בבקשה כי תגיע להסדר תשלומים עם בני הזוג. "טוב יעשו המודיעה לצדדי ג' וצדדי ג', אם יבואו בדברים ולו לפנים משורת הדין לעניין סכום הכסף שעתידים להשיב לנתבעת צדדי ג' ויכוננו הסדר תשלומים הוגן. צר לי על המשמעות הכספית של פסק הדין כלפי צדדי ג' ואולם שימוש בקטנוע ללא ביטוח מהווה מחדל משמעותי - המנוגד לחוק שעשויות להיות לו תוצאות כספיות לא מבוטלות, כפי שמוכיחה תביעה זו".

      וזה מקרה, קל, מסביר עו"ד אסף ורשה, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין, יו"ר ועדת שיבוב בלשכת עורכי הדין. "אומנם 120,000 שקל זה סכום גבוה, אבל ניתן בדרך כזו או אחרת להתמודד עם חובת ההחזר שלו, אך בנקל הסכום יכול לקפוץ במכפלות - מהן כמעט בלתי אפשרי להיחלץ. די שהייתה נותרת בה חלילה נכות קשה יותר - ובני הזוג היו צריכים למכור הכל בשביל לשלם, וגם זה לא היה מספיק".

      עוד מוסיף לנו עו"ד אסף ורשה: "אין ספק שמדיניות התמחור הנוכחית של פוליסת החובה לדו גלגלי דוחקת יותר ויותר רוכבים למצב של רכיבה ללא ביטוח, כאשר הנתונים מלמדים על שיעור ניכר מקרב הרוכבים הצעירים שפועלים כך, מפאת חוסר מסוגלות כלכלית. הורה שבנו או ביתו רוכבים על קטנוע, צריך לוודא מידי שנה כי נרכשה פוליסה לביטוח חובה. מבחינת סדר העדיפויות, עדיף שההורה ישלם על רכישת פוליסה מאשר על תשלום לאוניברסיטה. איני מעלה על דעתי סיכון חמור יותר לעתידו הכלכלי של הילד מאשר רכיבה ללא ביטוח".