פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      הצטרפה לסיבוב עם בחור ללא רשיון ונפצעה אנוש – זכאית לפיצוי?

      בחור צעיר ללא רישיון נטל את הרכב מחברו, לקח בחורה "לסיבוב", שהסתיים במותו ובפציעתה באורח אנוש. המדינה טענה כי היא אינה זכאית לקבל פיצוי היות והיא עלתה ביודעין לרכב עם נהג ללא רישיון. בית המשפט בפסיקה סוציאלית, חילץ את הנערה מחיים של עוני וקבע כי אכן תפוצה

      נהגים צעירים (ShutterStock)
      לבחור הצעיר לא היה כלל רשיון (אילוסטרציה: Shutterstock)

      התאונה ארעה בשנת 2016, כאשר בשעת לילה, יצאו ארבעה צעירים לבילוי משותף: התובעת שהיתה בת 15.5, חברתה הטובה, מכר שלה וחברו - שניהם בשנות העשרים לחייהם. התובעת לא הכירה את שני הבחורים. חברתה היא שהציעה לה לצאת לבילוי המשותף. שני הבחורים אספו את הנערות מבתיהן במכונית מרצדס מפוארת, כאשר במהלך הדרך, הנהג פינה את מקומו וחברו תפס את ההגה. בשלב מסוים, נותרו ברכב רק הבחור הצעיר שנהג בו והתובעת. שניהם נסעו לרכוש פיצה אולם במהלך הדרך חזרה, ארעה תאונת דרכים קשה מאוד – הרכב איבד שליטה והתנגש במשאית חונה. התוצאה – הנהג נפצע אנושות ומת כעבור זמן קצר ואילו הבחורה הובהלה לבית החולים כשהיא מונשמת.

      לכאורה מדובר בעוד תאונת דרכים קטלנית אחת מיני מאות שמתרחשות מידי שנה בישראל , אך בירור שנעשה ע"י משטרת ישראל העלה כי למנוח כלל לא היה רישיון נהיגה בתוקף. משמעות הדבר היא כי משפחתו לא תזכה לקבל פיצוי אך חמור יותר – התובעת תאלץ לשאת לבדה בכל ההשלכות הכלכליות הדרמטיות שנגזרות משיקום כה ארוך ומהנכות איתה תאלץ לחיות עד יום מותה.

      קרן האור היחידה מבחינת התובעת היתה קרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, שמתפקידה לפצות נפגעי תאונות דרכים במקרה בו אין באפשרותם לתבוע חברת ביטוח, אך התקווה לקבל פיצוי ממנה נגוזה. קרנית סרבה לפצות את הנפגעת לאחר שהבהירה כי זו ידעה היטב שאין ברשותו רישיון נהיגה.

      הייתה מודעת או לא?

      לאחר דיון ארוך בו נבחנה סוגיית מודעותה של התובעת לעובדה האם זה נהג ללא רישיון, פסקה השופטת כי הבחורה לא ידעה זאת בוודאות. השופטת פסקה כי "במכלול הנסיבות אני סבורה כי שלילת הפיצוי היא תגובה עונשית חריפה, לא מידתית, שאינה מוצדקת בנסיבות העניין, בעוד יש ליתן משקל מכריע לתכלית הסוציאלית שבחוק הפיצויים. מכאן שעל קרנית לפצות את התובעת בגין נזקיה שנגרמו בתאונה, ככל שיוכחו נזקים אלו".

      השופטת ציינה כי נסיבות התאונה המסוימות שונות מנסיבות אירוע שהתרחש בעבר בו נקבע כי קרנית פטורה מחובתה לשלם, היות ושם היה מדובר "בתובעת שבן זוגה הסיע אותה על קטנוע גנוב, אך להבדיל היא התגוררה עם בן זוגה 4 שנים לפני התאונה בדירה משותפת, ידעה שאין לו רישיון נהיגה, ידעה שאין לו ביטוח, ידעה שהוא אינו עובד, צורך סמים ופעמיים הוא אף התניע את הקטנוע בנוכחותה, כאשר אין זה סביר שהיא לא ראתה שהוא עושה כן ללא מפתחות. נקבע שם כי היא "ידעה" שהקטנוע גנוב והפיצוי נשלל".

      בסופו של יום, קבעה השופטת כי על קרנית מוטלת חובה לפצות את התובעת בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בתאונה, ככל שנגרמו, וזאת בכפוף לחוות הדעת שתוגש לבית המשפט באמצעות מומחים רפואיים. בינתיים נקבע כי קרנית תשלם שכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקלים.

      לדברי עו"ד אסף ורשה, מומחה בדיני ביטוח ונזיקין: "בית המשפט סירב לגזור על בחורה צעירה חיים של עוני, כאשר כל "חטאה" היה שהתנהגה באופן שתואם את גילה ולא ביצעה חקירה צולבת לבחור מבוגר ממנה אותו פגשה רגע לפני"