טוטלוס: הרכב לא יד ראשונה? מצטערים אין לך ביטוח

החוזה בין מבוטח ומבטח די פשוט ביסודו: המבוטח מתחייב לשלם X שקלים ותמורתם, בהנחה כי המבוטח עמד בכל התנאים שנקובים בפוליסה, מתחייבת חברת הביטוח לשלם לו את תגמולי הביטוח. במקרה שלנו, מדובר על ביטוח רכב אותו רכש המבוטח בביטוח ישיר, שכולל סעיף על פיו, היה ונגרם לרכב נזק טוטאלי, תשלם המבטחת את שוויו על פי הרשום במחירון, בתוספת 15%. והרי שאין ארוחות חינם, את התוספת רכש המבוטח ושילם עבורה 330 שקלים.

רצה הגורל, ובתאריך 25/10/17, ארעה תאונה ורכבו הוגדר כאובדן גמור - טוטלאוס. המבוטח פנה לחברת הביטוח בדרישה בסיסית - תקיימי את התחייבותך בחוזה, ותשלמי לי את המגיע לי. אבל כסף הוא לא קיבל, אלא מכתב בו היא מבשרת לו כי חלה טעות. "אומנם נציגנו הוא שהציע לך לרכוש אותו, אולם מי שזכאי לרכוש את הכיסוי הנוסף הוא אך ורק רכש חדש יד 1 מהחברה ולצערי הרכב שלך לא תואם את התנאים הללו - הוא אמנם חדש אך הוא הוא יד שנייה, ולכן תזוכה בגין התשלום ששילמת עבור הכיסוי, 330 שקלים במעמד הוצאת תשלום תביעתך אני מוסיפה לך את זה לשווי הרכב שעתיד לצאת אליך".

כלומר, המבטחת פונה מיוזמתה ללקוח ומציעה לו לרכוש כיסוי ביטוחי, גובה תמורתו תשלום נוסף וכמובן שולחת לו פוליסה שכוללת אותו, אולם בקרות מקרה הביטוח, מתנערת החברה בקלות מהבטחתה. כל מסמכי הרכב , ובכלל זה גם רישיו הרכב - היו בידיה ובנקל יכולה היתה להבחין באי ההתאמה. ואין מדובר על מאות אלפי שקלים, אלא על הפרש שבין שווי הרכב המבוטח לבין מחיר הרכישה קרי 26,540 שקלים, כאשר הפיצוי מוגבל לתוספת של עד 15% מתגמולי הביטוח (49,360 שקלים), כלומר 7,404 שקלים. מבחינת המבטחת, זו אף לא מכה קלילה בכנף, אך עבור המבוטח - מדובר בכסף רב.

ביטוח ישיר התחפרה בעמדתה והמבוטח נאלץ להגיש תביעה לבית משפט השלום ברמלה. בא כוחו, עו"ד אליאס פאנוס, מומחה בדיני ביטוח ונזיקין הזכיר לביטוח ישיר בכתב התביעה כי "חוזה ביטוח הוא חוזה בין מבטח לבין מבוטח המחייב את המבטח, תמורת דמי ביטוח, לשלם, בקרות מקרה הביטוח, תגמולי ביטוח למוטב". לפיכך, דחייתה של הנתבעת הכיסוי אינה כדין, מה גם שלטענתו, בחיפוש קל ברחבי האינטרנט עולה כי קיימת ו/או הייתה קיימת פוליסה כזו, אשר לפיה הכיסוי ניתן גם לרכבים בני שנתיים, דבר המחזק את העובדה כי טעות נפלה בידי הנתבעת.

בסופו של יום, הבינה חברת ביטוח ישיר כי עליה לרדת מהעץ עליו טיפסה ולשלם למבוטח את מה שמגיע לו, אך זאת כאמור, רק לאחר שהוגשה תביעה. בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין הוסכם כי היא תשלם למבוטח את מלאו גובה התוספת בצירוף אגרה ושכ"ט עורך דין.

עו"ד אליאס פאנוס: הפעם שיטת המצליח נכשלה. כי המבוטח התעקש ולא חשש להיכנס עם חברת הביטוח לעימות משפטי. אלא שבניגוד אליו, מאות אם לא אלפי מבוטחים מוותרים מידי שנה על זכויותיהם בשל חוסר הרצון להילחם על קבלת הכסף שמגיע להם. סביר להניח כי לביטוח ישיר היה ברור למן הרגע הראשון כי הצדק בצידו של המבוטח אולם בכל זאת, הם בחרו לבזבז את זמנו של בית המשפט עם הליך מיותר.