פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      השוטר רכב ללא ביטוח, נפצע קשה וקיבל מהמדינה פיצוי במיליוני שקלים

      השוטר רכב על אופנוע של קרוב משפחתו במשך חודשים ללא ביטוח חובה. לאחר שנפצע קשה מאוד בתאונה, המדינה נאלצה לשלם לו מיליוני שקלים פיצויים, רק בשל העובדה כי היה בדרכו לעבודה

      תאונת אופנוע (ShutterStock)
      (אילוסטרציה: Shutterstock)

      תאונת הדרכים הקשה ארעה בשנת 2006, בעקבותיה, נפצע השוטר באורח קשה מאוד - רגלו נקטעה ובבית החולים אובחן כי רבות מעצמותיו נשברו. בנוסף, בעקבות הטראומה שקיבל - מומחה מתחום הרפואה הנפשית קבע כי הוא מתמודד עם השלכות פסיכולוגיות קשות. סה"כ בית המשפט קבע כי נזקיו נאמדים ב-3.1 מיליון שקל.

      לאחר התאונה, התברר כי השוטר רכב על הכלי הדו גלגלי, ללא ביטוח חובה; כיצד איש חוק שמשרת בארגון שמגיש לעיתים קרובות כתבי אישום כנגד נהיגה ללא ביטוח חובה, ושמצופה ממנו לכל הפחות כמו מכל נהג אחר לרכב עם ביטוח חובה, מקבל החלטה פזיזה וחסרת אחריות?

      השוטר מספר כי הכלי שייך לקרוב משפחתו, שהיה נשוי בעבר לדודתו. זה נסע לשליחות מטעם מקום עבודתו והשאיר את האופנוע לשימושו לפרק זמן של מספר חודשים, אך בטרם עלה על המטוס, ביקש מסוכן הביטוח כי ירחיב את הפוליסה "לכל נהג" - וכך קרה. אלא שזמן מה לאחר מכן, הפוליסה לא חודשה והשוטר לא טרח לבדוק האם הכלי מבוטח.

      מבחינת השוטר, מזלו הגדול הוא שהתאונה ארעה בדרך לעבודתו ולא בנסיבות אחרות, שאילו כך היה קורה - הוא לא היה מקבל אף לא שקל אחד בודד. תביעה שהוגשה מכוח חוק הנכים זיכתה אותו בקבלת תגמולים, אולם אז התעוררה השאלה האם קרנית (הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים), צריכה להשיב למדינה את הכסף שהיא שילמה לבחור. לטענת המדינה, "מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או מאת המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח אינו מכסה את שימושו ברכב, והוא לא ידע על כך ובנסיבות העניין גם לא היה סביר שיידע, יהא זכאי לתבוע פיצויים מהקרן".

      לא הגיוני

      ומה סברה כב' השופטת בלהה טולקובסקי? שעם כל הכבוד, לא מדובר על נסיעה אקראית, אלא על שוטר, שהשתמש באופנוע למשך זמן ארוך, כך שהטענה של המדינה - איננה מתקבלת על הדעת; "מי שמשתמש באופן קבוע ברכב, ולא באופן אקראי וחד פעמי, לא יכול להישמע בטענה כי לא היה עליו לדעת ולא סביר ליידע, שהוא נוסע ברכב שאיננו מבוטח בביטוח חובה".

      השופטת הסבירה כי שימוש בפרק זמן כה ארוך משמעו כי יש לראות במשתמש בו - כמחזיק. אומנם, החוק לא מגדיר מפורשות מה הכוונה "מחזיק" אך היא הסבירה כי מדובר על "מי שיש לו קשר הדוק עם הרכב כולל את הזכות לשלוט ולפקח על הרכב ולהתיר לאחר לעשות בו שימוש כך שיש לראות בו כמי שאחראי לכך שהשימוש ברכב ייעשה בהתאם לדרישות הדין, זאת להבדיל ממי שמשתמש ברכב באופן אקראי ואין לו זכות לשלוט ולפקח על הרכב".

      בסופו של יום, המלחמה על התיק הזה עלתה לכולנו בנוסף לכל, גם 120,000 שקלים שהמדינה חויבה לשלם לקרנית בגין הוצאות המשפט שלה. עו"ד אסף ורשה, מומחה לדיני ביטוח מסביר: "הוכרו בפסיקה חריגים במצבים שבהם, על רקע קירבה מיוחדת בין מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר לבין מי שאיפשר לו לנהוג ברכב, נמנע הנפגע מלערוך בירור בשאלת קיומו של כיסוי ביטוחי. נקודת המוצא היא, כי מכוח מערכת יחסים זו, רשאי היה הנהג להניח כי נהיגתו מבוטחת, אולם בית המשפט הבהיר כי יש לעשות שימוש במשורה ובזהירות יתרה בחריג זה ורק בנסיבות יוצאות דופן, שכן משמעותו היא מתן לגיטימציה להקלת ראש בשאלת הכיסוי הביטוחי".