כאשר נהג מופיע בבית משפט לתעבורה כנאשם ללא ייצוג, הוא למעשה חייזר שאין לו לעיתים רבות מושג מימינו ומשמאלו והוא עלול להיקלע לטעויות בלתי הפיכות ולהיכשל בלשונו כך שלא ניתן יהיה בהמשך לתקן את הנזק. נכון, החוק מאפשר לכם לייצג את עצמכם, ויש נהגים שאכן בוחרים לעשות זאת ובהצלחה. אולם חשוב לדעת, שגם אם אתם בטוחים שהצדק לצדכם, בבית המשפט - זה לא תמיד עובד ככה.
אלו 10 טעויות אופייניות שנהג נאשם עלול להיכשל בהן בייצוג עצמי בבית המשפט לתעבורה.
10 הטעויות בבית המשפט לתעבורה
1. לא עברתי את העבירה, אני לא צריך עורך דין. אני אוכיח את חפותי בבית משפט
דווקא כאשר אתה משוכנע בחפותך מן הראוי כי סניגור שאומנתו בכך ייצג אותך כדבעי וזאת לאחר שיעיין בחומר החקירה ויידע להתמודד עם עדות השוטר.
2. אני לא צריך לשאול את השוטר שאלות. אני אגיד לשופט את האמת
בבית המשפט השוטר יעיד בפני השופט על "האמת שלו" ואם אתה תסתפק בכך תפרט בפני השופט את "האמת שלך" וזאת מבלי שחקרת את השוטר על גרסתו והצגת לו את גרסתך, התוצאה המשפטית הינה שאתה מסכים למעשה עם דברי השוטר ולכן השופט אמור להרשיע אותך.
3. אני לא יודע מה יקרה לי במשפט. תלוי באיזה מצב רוח יקום השופט בבוקר
לכל שופט, כמו לכל אדם יש את המזג האישי שלו. יש שופט רגוע. יש שופט קצר רוח, שופט סבלן, ויש שופט מהיר חימה. עורך דין אשר מופיע בבתי המשפט בתעבורה ומכיר את המערכת ידע להתנהל מול כל שופט גם בהתחשב במזגו השיפוטי.
4. מדוע שהשופט לא יאמין לי ויאמין דווקא לשוטר?
נכון שלא קיימת חזקה בחוק שאם נאשם מוסר גרסה הסותרת את עדות השוטר, יש להאמין דווקא לגרסת השוטר ולא לגרסת הנאשם. אך הנחת היסוד של השופט הדן בתיק הינה כי השוטר לא טפל את האישום ככה סתם כאילו כלום על נאשם, כאשר אותו אדם לא חטא בדבר. כל עוד לא תתמוך את גרסתך, הסותרת את דברי השוטר, בהקלטה, בצילום או בעדות שתתמוך בגרסתך, נטיית השופט תהיה להתייחס לגרסתך כמי שמנסה על פי הזכות המוקנית להיחלץ מהרשעה ולאו דווקא כמי שדובר אמת.
5. אני זכאי לגמרי השוטר שקרן
שוטר עלול להיכשל באמירת אמת אך כל עוד אין ראיה לכך ששוטר מוסר גרסה שאינה אמת במודע, מוטב שתטען שהשוטר טעה בקריאת המצב, ולאו דווקא כי גרסתו שקרית; ולדוגמא, אם השוטר טען שלא עצרת ליד תמרור עצור, ייתכן שתוכל לטעון שהשוטר ראה את רכבך במצב של תנועה אך לא הבחין כי קודם לכן עצרת.
6. אני מוכן ללכת לפוליגרף
פוליגרף לא נכנס בשערי המשפט וממצאיו אינם קבילים. יתרה מכך, ייתכן שאתה באמת מאמין בחפותך, אך יתכן גם כן כי גם על פי גרסתך ביצעת את העבירה ובאמירה זו אתה רק תסבך את עצמך.
7. אם שופט ירשיע אותי אני אגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי אולי שם יאמינו לי
שופט התעבורה שומע את העדים והוא מתרשם מהם "התרשמות בלתי אמצעית" ואם תטען בערעור כי לא הייתה הצדקה להאמין לדברי השוטר אלא לגרסתך לאירוע, ידחה השופט את טענתך בנימוק כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בשאלת המהימנות.
8. אני הולך עם העניין הזה עד הסוף, עד העליון
לביהמ"ש העליון לא ניתן להגיע עם משפט תעבורה, תוכל לכל היותר להצטרף לקבוצת מטיילים לביקור בו. ניתן לערער ערעור אחד בזכות לביהמ"ש המחוזי ואילו לביהמ"ש העליון ניתן להגיש בקשת רשות ערעור. אגב, דינה של בקשה זו דינה להידחות.
9. אתה עורך הדין שלי. לך אני אומר את האמת
עורך הדין אמור לייצג אותך ולתמוך בגרסתך. אתה לא יכול לספר לעורך הדין אמת מסוימת ולבקש ממנו לטעון בשמך אמת אחרת. אין בעיה שתתוודה בפני עורך הדין כאילו הוא כומר אך אז עורך הדין יהיה אנוס על פי הדיבור שלא לטעון בבית המשפט גרסה אחרת.
10. מה אתה לא מאמין לי?! אתה עורך הדין שלי, איך תוכל לייצג אותי
עורך הדין תמיד מאמין ללקוח, אבל עורך הדין גם יכול להשיב לך כי הגרסה שלך מופרכת באופן ששופט לא יקבל אותה.
על הכותב:
עו"ד אילון אורון מומחה בדיני תעבורה, סנגור, ויו"ר ועדת התעבורה בלשכת עורכי הדין במרכז