פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      כרוניקה של הסתרה

      כמה טעויות יכולות להיעשות ברישום של דו"ח תנועה, אחת? שתיים? שלוש? מה קורה כאשר יש בו הרבה יותר? ומה אם נגיד לכם שהטעויות הן הבעיה הקטנה ביותר של הדו"ח הזה? צפו בתיעוד המקרה שהגיע אלינו

      כרוניקה של הסתרה
      יח"צ

      אכיפת עבירות תנועה בעיר, בטח של אי עצירה בתמרור עצור ועל אחת כמה וכמה בסמוך לבית הספר - היא עבודת קודש. בטוח שכל הורה היה חותם בשתי ידיים על נוכחות של ניידת בסמוך לבית הספר של ילדיו בסמוך לשעת פתיחת הלימודים. רק חותם בשתי ידיים? איפה, אני גם מארגן תורנות קפה ומאפה בכל יום בשבוע.

      אבל מה קורה כאשר האכיפה הזו רומסת, לכאורה, את זכויות הנהגים, כאשר כל מעשה האכיפה ורישום הדו"ח נגוע בטעויות והתנהלות שמצטיירת כרשלנית?

      זה הסיפור שאנחנו חושפים, לשיפוטכם.

      טעות על גבי טעות

      יום שלישי ה-22.1.2019 בפינת הרחובות האורנים וכפר הדר בהוד השרון, מוצב תמרור עצור. עד כאן העובדות ואיתן אין ויכוח. מנקודה זו ואילך העניינים מסתבכים. על פי האמור, בדו"ח השוטרת ראתה את הנהגת פונה שמאלה לרחוב כפר הדר ונעצרת ליד בית הספר כאשר אינה מצייתת לתמרור העצור המוצב בצד ימין של הדרך.

      בשל כתב היד המאוד לא ברור, קשה להבין את התיאור הבעייתי של המקרה מבחינת השתלשלות האירועים. אולם גם אם מתעלמים מכשלים לוגיים בתיאור הנ"ל, כמו העובדה שבדו"ח נכתב כי השוטרת הבחינה בכך שהנהגת לא עצרה בקו העצירה בזמן שהלכה אליה, מעלה שאלה פשוטה כמו מדוע הלכה אליה השוטרת לכתחילה אם לא בוצעה עדיין כל עבירה? גם אם נשפוט אותה לכף זכות בשלב זה, אנחנו עדיין נותרים עם הרבה מאוד בעיות בכתיבת הדו"ח עליהן מצביע עו"ד ערן דמרי, אליו פנתה הנהגת באותו הרגע והוא המליץ לה להוציא את הטלפון הנייד ולתעד את האירוע.

      הראשונה בהן היא העובדה שבעת עצירת הנהגת לא הסבירה לה השוטרת את הסיבה לכך אלא רק ביקשה את רשיון הנהיגה והרכב. השנייה היא שבדו"ח לא מציינת השוטרת את מיקומה ביחס לעבירה ולמכונית, דבר שהכרחי על מנת לבחון את הטענות על ראיית ביצוע העבירה, האם ייתכן שממקום העמידה שלה כלל לא ניתן היה לראות את הצומת? בדו"ח גם לא מתוארים תנאי השטח ביחס לשדה הראיה. הטעות השלישית היא שלא נרשם מקום עצירת הרכב, שכן זה לא נעצר במקום העבירה אלא במקום בו חנתה הניידת, אלו ושאר פרטים שמחויבים להיות רשומים בדו"ח כמו תנאי התנועה בזמן ביצוע העבירה או שמירה על קשר עין - שאינם מופיעים בו.

      כל ההנחיות האלו מופיעות בעמוד הראשון במבוא לחוברת נסחי אישום המעודכנת לינואר 2019 ועל פיה עובדת המשטרה.

      על הדו"ח עצמו נרשם על ידי השוטרת "נמסר ביד", מעבר לעובדה שהדו"ח לא נמסר אלא הונח על שמשת הרכב - המושג "נמסר ביד" כלל אינו קיים כאשר אין חתימה של הנהג על גבי הדו"ח, לחלופין ניתן לרשום "סירב לקבל". הוסיפו לכך הופעה לא תקינה ללא תג שם ודרגות - ומצטיירת תמונה מאוד בעייתית.

      אי רישום דבר הנהג (ניר בן טובים , צילום מסך)
      מתוך חוברת נסחי אישום מינואר 2019 על פיה עובדים השוטרים והמתנדבים

      המנה העיקרית

      בכל מעמד של מתן דו"ח תנועה, ישנו משקל גדול מאוד לסעיף "דברי הנהג". זהו אינו סעיף רשות או הניתן לשיקול דעתו של השוטר. דברי הנהג הם טענת ההגנה של הנהג ברגע ביצוע העבירה, לכאורה. באם שוטר אינו ממלא את דברי הנהג כאשר יתייצבו אלו בבית המשפט, קל לשער כי השופט יאמין לתיעוד השוטר שמילא את הדו"ח בו במקום ולא על מה שאולי זוכר או לא זוכר הנהג. במקרה הזה, השוטרת מסרבת לרשום את דברי הנהגת ומתעלמת ממנה לאורך כל זמן ההתדיינות.

      כאילו אלו לא מספיקים, אנחנו מגיעים לקינוח - שוטר נוסף שנמצא במקום לא מוכן להתערב בנעשה ואף מטיח בנהגת כי היא "מבזבזת אנרגיה" ושולח אותה לבית המשפט לתעבורה להתדיינות, פעולה שאיש מאיתנו לא רוצה לעשות בשל המשאבים, הזמן וההוצאות שהיא דורשת.

      אי רישום דבר הנהג (ניר בן טובים , צילום מסך)
      הדו"ח הפסקה הריקה וההנחייה לרישום דברי הנהג

      השאלות והתגובות

      מבלי לציין כי ברשותנו סרטוני הוידאו פנינו לדוברות משטרת ישראל בעקבות המקרה עם מספר שאלות:

      1. מה התייחסות המשטרה למקרים בהם לא נרשמים דברי הנהג?
      2. מהי התגובה לבעיות המנהלתיות ברישום הדו"ח?
      3. מה ההתייחסות לשוטר הנוסף שאינו מורה או מעיר לשוטרת על כך שלא רשמה את דברי הנהגת
      4. מהי ההנחיה לשוטרים במקרה כזה ומה המלצת המשטרה לנהגים לגבי דרך הפעולה במקרה כזה?

      תגובת המשטרה:

      ממשטרת ישראל נמסר כי "עם ביצוע עבירת התנועה, עוכבה הנהגת ע"י השוטרת, אז החלה הנהגת להתפרע ואף התבטאה באופן אלים כלפי השוטרת. שוטר שעבר במקום והבחין בהתנהגות האלימה של הנהגת, ניגש לשוטרת והציע את עזרתו.

      "ככל שמדובר ברישום דברי הנהג עם מתן הדו"ח, הדבר ייעשה בתנאי שמתאפשר אך בשל התנהגותה האלימה של הנהגת ועל אף פניות חוזרות ונשנות של השוטרת לקבלת דבריה של הנהגת, הדבר לא צלח ומשכך גם לא נרשם בדו"ח. אם ישנה מחלוקת בנוגע למתן הדו"ח, רשאית הנהגת לערער על הדו"ח בבית המשפט. משטרת ישראל תמשיך לאכוף באופן נחוש ואפקטיבי נגד נהגים המסכנים בנהיגתם את ציבור משתמשי הדרך".

      עד כאן תגובת המשטרה במלואה וכלשונה, ואנחנו נוסיף רק שני דברים. הראשון הוא שלו הייתה התנהגות אלימה והתפרעות, היינו מצפים לראות זאת בדו"ח. השני הוא שהשוטר הנוסף לא "עבר במקום" אלא היה שם מתחילת האירוע, כפי שמוכיח הסרטון שבידנו.

      תגובת עו"ד ערן דמרי:

      לדברי בא כוחה של הנהגת, עו"ד ערן דמרי, מומחה לדיני תעבורה, שמנהל גם את המאבק כנגד "השוטרת המשקרת מאשדוד" - "מדובר במקרה חמור בו משטרת ישראל מגנה על המערכת, גם במחיר של סילוף העובדות וטיוח התנהלותה החמורה של השוטרת. הרי הדוברות הארצית פונה לדוברות המחוז שבתורה מבקשת מקצין התנועה לברר את נסיבות המקרה. אף אם השוטרת שיקרה בנוגע לשיבוץ חברה למשמרת, בקלות רבה יכול היה הקצין לברר זאת, אך במקום לחתור לחקר האמת, המשטרה בדתה סיפור כיסוי, תוך הטחת אשמה מלאה על הנהגת".

      עו"ד ערן דמרי (יח"צ , יחצ)
      עו"ד ערן דמרי: "המשטרה מנצלת את העובדה כי נהגים לא מעטים בוחרים לשלם את הדו"ח"

      נהגים לא מעטים בוחרים לשלם את הדו"ח על אף שלא ביצעו כל עבירה, מתוך שיקול של עלות תועלת ולאור הנחת יסוד כי מדובר על "מילה כנגד מילה". אין מדובר רק על תשלום מאות ואף אלפי שקלים על לא עוול, אלא גם בצבר נקודות וחשיפה לפסילת רישיון נהיגה וביצוע קורס לנהיגה מונעת.

      נהג שהורו לו לעצור את רכבו לאחר שנטען כי ביצע עבירה, צריך לפעול באופן הבא:

      לשלוף את מצלמת הטלפון/ הרכב ולתעד את כל התנהלות האירוע, כולל מספר השוטרים אשר היו שותפים לאירוע, מיקום הרכב ביחס לביצוע העבירה, תנאי השטח ושדה הראיה. כמו כן, יש להקפיד כי השוטרים המעורבים נרשמו כעדים, תוך בדיקה כי הדברים נרשמו במלואם וכלשונם. רק בשלב הבא יש לחתום על הדו"ח.