בית המשפט העליון פסק היום כי אופניים חשמליים אינם מוגדרים ככלי רכב מנועי, ושם בכך קץ לסוגיה שעלתה רבות בשנים האחרונות. הפסיקה מקבעת את המצב כיום לפיו אופניים כאלה אינם מחויבים ברישוי או רישום, אין צורך ברישיון נהיגה כדי לרכוב עליהם ולא ניתן לבטח אותם בביטוח חובה.
משמעות הפסיקה היא שהולכי רגל שנפגעו מאופניים חשמליים לא יוכלו לתבוע פיצוי על פי החוק שמבטיח פיצוי לנפגעי תאונות דרכים, ויצטרכו להגיש תביעת נזיקין רגילה ולחכות זמן ארוך יותר עד לקבלת הפיצוי. עם זאת, על פי הנתונים שהוצגו לבית המשפט רק 10% מהנפגעים בתאונות עם אופניים חשמליים הם הולכי רגל, וגם בתאונות אלה מדובר בפגיעות קלות יותר לעומת תאונות של אופניים מול רכב.
אז מה השלכות ההחלטה הזאת, בעצם, עליכם? פנינו למספר עורכי דין המתמחים בתחום.
עו"ד אורן בושרי, מבכירי עורכי הדין בישראל בתחום הרשלנות הרפואית, אומר: "זו אחת מהקביעות היותר מהדהדות של בית המשפט, כי אין זה משנה האם האופניים עברו שיפור מהותי בניגוד לחוק, שכן אף אם כך זה אינו הופך אותם לרכב מנועי. בישראל נעים על הכביש עשרות אלפי זוגות של אופנייים משופרים, חלקם מגיעים למהירות של 60 קמ"ש שגבוהה פי שניים מהמהירות המרבית המותרת להם. אולם לעמדת בית המשפט, ניתוק חוט חשמל כזה או אחר, או החלפת סוללה שהיא סוללה 'נשלפת', 'שדרוג' האופניים והפיכתם מכלי תקני לכלי שאינו תקני, אינו משנה והופך אותם מאופניים ל'רכב מנועי'. למעשה, פסק הדין משווה מצב זה לשינוי לא חוקי בשלדת רכב של משאית שאינו משנה את סיווגה כ'רכב מנועי', על אף שמדובר בעבירה פלילית".
עוד מוסיף עורך הדין בושרי כי בית המשפט העליון מתח ביקורת נוקבת על המחוקק בישראל, שלא מצא לנכון להבהיר את עמדתו בסוגיה על דרך של תיקון החוק, מה שיכול היה להתיר את הספקות זמן רב קודם לכן ולמנוע עינוי דין והמשכות הליכים משפטיים במשך שנים. למעשה, בשנים האחרונות הונחו על שולחן הכנסת מספר הצעות חוק בעניין, אך עד למועד זה לא הושלם הליך חקיקה שנדרש במפורש לתחולתו של חוק הפיצויים על האופניים החשמליים. הכנסת ניסתה להבטיח כיסוי ביטוחי למעורבים בתאונות אופניים חשמליים אבל ההצעה טרם עברה את שלב הקריאה הטרומית. היא הונחה על שולחן יו"ר הכנסת ביום 2.12.2019 (זמן קצר לאחר שניתנו פסקי הדין שהגדירו אופניים כרכב מנועי אבל מאז לא התקדם דבר.
עו"ד דותן לינדנברג, העוסק בתביעות בגין נזקי גוף: "שורות רבות נכתבו על ידי מומחים שונים וכן על ידי בתי משפט שונים, לרבות בית המשפט המחוזי בחיפה וכן בית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר הגיעו למסקנות סותרות לגבי השאלה - האם אופניים חשמליים הם רכב מנועי או לא. ברקע לפסק הדין עמדו שיקולים כבדי משקל, בין היתר הרצון לתת תמריץ לכלי תחבורתי זול ו"ירוק" המקל על ההתניידות בדרכים. כך גם עמדו שיקולים של דאגה למתן פיצויים להולכי רגל תמימים אשר עשויים להיפגע על ידי רוכב אופניים חשמליים, וכן דאגה למתן פיצויים לרוכבי אופניים חשמליים אשר עשויים להיות מעורבים בתאונת דרכים עם רכב.
"ביהמ"ש העליון היה ער לכך, שבאם ייקבע שאופניים חשמליים הם רכב מנועי, דינו של רוכב אופניים חשמליים אשר נפגע בהתנגשות עם רכב ושאינו מבוטח בביטוח חובה, יהיה שלא יוכל לקבל פיצוי מחברת הביטוח של הרכב הפוגע (כפי שניתן היה לעשות לפני כן, מאחר ורוכב כזה היה נחשב ל'הולך רגל'). כך גם, ביהמ"ש העליון היה ער לכך, שבאם ייקבע שאופניים חשמליים הם רכב מנועי, הרי שהולך רגל אשר נפגע מרוכב אופניים חשמליים יוכל לתבוע את "קרנית" - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בשל נזקיו. תביעה כזו תוכל לחזור אל רוכב האופניים החשמליים שפגע בהולך הרגל. במצב כזה, הדבר היה משפר את מצבו של הולך הרגל שנפגע, כאשר היה יכול לקבל את מלוא הפיצוי על נזקיו שנגרמו לו על ידי רוכב האופניים החשמליים. דבר שלעיתים קרובות אינו מתרחש היום, אם בשל שרוכב האופניים נמלט מהמקום ואין את פרטיו ואם בשל שאין ביכולתו לשלם את הפיצוי לנזק שנגרם".
עו"ד לינדנברג מציין כי גורם משמעותי בהחלטת בית המשפט העליון הוא שהיום לא ניתן לבטח בביטוח חובה את האופניים החשמליים. מצב זה יגרום לרוכבי אופניים חשמליים, אשר קנו את האופניים כחוק, להיחשב כעבריינים בעיני החוק, באשר לא מילאו חובתם לבטח בביטוח חובה את האופניים שרכשו. זה יוצר "מצב אבסורדי ובלתי נסבל שביהמ"ש העליון סבר שלא ניתן לקבל. לאחר שביהמ"ש העליון נתן דעתו לפסיקות שונות של בתי משפט בישראל, וכן בתי משפט שונים בעולם, ולאחר שנתן דעתו להשלכות משפטיות, כלכליות וחברתיות ולתכלית של חוק הפיצויים והמדיניות החברתית שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, נועד להגשים, הגיע ביהמ"ש העליון למסקנה שאין המדובר ברכב מנועי".
ההחלטה - בעד ונגד
עו"ד ערן יעקובוביץ, מומחה בדיני ביטוח: "בית המשפט העליון העדיף שיקולי מדיניות שמובילים לחיזוק השימוש באופניים ככלי ירוק, נגיש ופשוט. על פי הנתונים שהוצגו לבית המשפט רק 10% מהנפגעים בתאונות עם אופניים חשמליים הם הולכי רגל וגם בתאונות אלה מדובר בפגיעות קלות יותר מתאונות של אופניים-רכב ולכן העליון בפסה"ד "מעדיף" את רוכבי האופניים שנפצעים (לרוב קשה) על הולכי הרגל במדרכות.
"יחד עם זאת ביה"מ מותח ביקורת על הכנסת שבמשך כעשור נמנעה מעיסוק בסוגיה ומתן מזור לשאלה העיקרית, שהיא פגיעת הולכי הרגל מהאופניים החשמליים ופיצויים על ידי קרנית. בית המשפט התייחס לכך שהגדרת אופניים כ'רכב מנועי' וכפועל יוצא החלת חובת ביטוח עליהם, נתקלת בקשיים מעשיים ויש לה השלכות משמעותיות על שוק התחבורה והביטוח. יש להניח שהפרמיה בגין הביטוח לא תהא בהלימה ביחס לעלות האופניים, ובדומה לשוק האופנועים, עלולה להיווצר תופעה של תת-ביטוח. הדבר יהווה תמריץ שלילי לשימוש באופניים החשמליים על יתרונותיהם, ויוביל להטלת הוצאות נוספות על קרנית ועל הציבור בכללותו".
עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של פורום הביטוח בלשכת עורכי הדין: "לאחר שנים של עינוי דין לתובעים ופסיקות סותרות, בית המשפט העליון סף סוף לסאגה המשפטית המפרכת וקבע באופן סופי את טיבה של מערכת היחסים המשפטית בין רוכבי אופניים חשמליים, הולכי הרגל ונהגי כלים ממונעים. הפסיקה תאפשר מעתה למאות פצועי אופניים חשמליים שנפגעו על ידי רכב מנועי, לקבל פיצוי כספי שיממן גם את עלות שיקומם, בלא צורך להוכיח כי התרשלו וגרמו לתאונה, ותוך הבטחה כי הפיצוי ישולם להם ע"י חברת הביטוח. מדובר על ניואנס מהותי ביותר שמבטיח כי יתאפשר להם לעלות על פסים של הבראה והשתלבות מחדש בחברה. הפסיקה נתנה בראי העובדה כי מרבית הנפגעים בתאונות במעורבות אופניים חשמליים הם הרוכבים עצמם כך שהביקורת שנמתחת על עמדת בית המשפט אינה במקומה וחוטאת לאמת המספרית".
עו"ד יוליה שנקר, מתמחה בדיני נזיקין: "ההחלטה של בית המשפט העליון נכונה משפטית, מכיוון שלא ניתן לשנות את כללי המשחק בדיעבד, וכל זמן שהמחוקק לא הסדיר את נושא הרישוי וביטוחי החובה באופניים חשמליים, לא ניתן להכניס זאת בדלת האחורית. עם זאת, הגיע הזמן שהמחוקק יסדיר בחקיקה נפרדת ומסודרת את סוגיית הכלים החשמליים והחלת חובת רישוי, ביטוח ומגבלות נהיגה שכן מדובר בכלי מסוכן ולעיתים קרובות אף קטלני".
עו"ד אורן מעוז, מתמחה בדיני נזיקין ושותף במשרד רונן-מעוז, מתנגד: "לטעמי צריך היה להכיר באופניים חשמליים ככלי רכב מנועי, כי הם אכן כאלה. הרציונל העומד מאחורי חובת הביטוח לכלי רכב מנועיים, בשל עוצמתם ומהירותם, קיים גם באופניים חשמליים, הגם שבמידה פחותה. אני מקווה שהמחוקק יתקן את הלקונה בחוק, יגדיר את האופניים ככלי רכב מנועי ויחייב אותם ברישיונות וביטוח".