לתוך הג'ונגל התחבורתי על הכבישים במדינה נוספו בשנים האחרונות עוד מאות אלפי אופניים וקורקינטים חשמליים, מה שיוצר מורכבות גם בהקשר המשפטי. מי אמור לשלם את הפיצוי? התשובות לעיתים קרובות, מתנגשות עם השכל הישר וכך, המציאות מלמדת כי התקבעו בתודעה שלנו לא מעט תפיסות שגויות באשר לחלוקת האחריות בין הצדדים. אנו כאן בשביל לעשות סדר. באמצעות עו"ד ערן יעקובוביץ, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין ממשרד צבי יעקובוביץ' ושות', אנו מפריכים את הנחות היסוד השגויות.
הולך הרגל נפגע בתאונה באשמתו. לפיכך, בעל הרכב אינו צריך לפצות אותו.
לא נכון. חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מטיל חובת פיצוי על חברת הביטוח שמבטחת את הרכב בפוליסת חובה, שמוגדרת כ'אחריות מוחלטת', כלומר - לא משנה מהן הנסיבות שהובילו להתרחשות התאונה או לשאלה מי אשם. לפיכך, גם אם הולך הרגל חצה את הכביש שלא במעבר חצייה, בעודו שיכור, בדילוגים, בעודו מתבונן בטלפון, עדיין - הכלל הוא שברגע שנפגע ע"י רכב מנועי הוא זכאי לקבל את מלוא הפיצוי הכספי בגין נזקיו.
אם לרכב אין ביטוח חובה - הולך הרגל לא יקבל פיצוי
לא נכון. כאשר רכב שאינו מבוטח בביטוח חובה היה מעורב בתאונה שגרמה לנזקי גוף. במקרה כזה, מי שישלם את הפיצוי להולך הרגל זה גוף בשם 'קרנית', שוב, ללא כל קשר לאופן התרחשות התאונה. בשלב הבא, רשאית 'קרנית' לתבוע מנהג הרכב להשיב לה את מלוא הסכומים ששילמה לנפגע.
אפשר לקבל פיצוי מהרשות המקומית, גם על שקע קטן בכביש שגרם לנזק
לא נכון. המציאות מלמדת כי במקרים רבים קובע בית המשפט שבור ביוב פתוח בכביש, ללא כל שלט או תמרור המזהירים על קיומו, ובמיוחד אם ידוע לעירייה על עצם קיומו - יחשב בגדר מפגע. אולם יש לזכור שכאשר הנפגע אינו מוכיח שהבור בכביש היה עמוק או משמעותי דיו, אלא 'שקע' קטן בכביש - בית המשפט נוטה לקבוע שלא מדובר במפגע. לפיכך, על הנפגע חלה חובת תיעוד אם ברצונו לקבל פיצוי עבור נזקיו. שאלת האחריות של הרשות במקרה של נזק ושיעור הרשלנות שתיוחס לה, תלויה במספר גורמים, ובכלל זה באופן היווצרות הבור או המפגע. ככל שמדובר על בור שנפער בכביש בשל אי תחזוקה מונעת או שוטפת שלא בוצעה כהלכה, לא מן הנמנע כי בית המשפט יקבע כי מדובר על התרשלות מצידה של הרשות. אולם כאמור, לא כל מהמורה או סדק בכביש ייחשבו כמפגע. בתי המשפט קבעו לא פעם כי רחובות ומדרכות עיר אינם 'משטח סטרילי' ואין להתייחס אליהם כאל מקום שאין בו סדקים, בליטות ו'גלים' של שיפועים, כאלו או אחריות. ניתן להתייחס לדבר כזה או אחר כמפגע בכביש כאשר מדובר בהפרעה משמעותית שבאחריות הרשות היה לתקנה, והוכח כי לא היה כל שלט, תמרור או סימון שקיימת הפרעה, והרוכב היה זהיר מספיק ובכל זאת לא יכול היה לזהות את ההפרעה מבעוד מועד.
בתאונה עם נזק גוף קל מאוד, כאשר הנפגע יכול להתפנות לבד לבית החולים אין טעם להזמין את מד"א
לא נכון. אומנם לא קיימת חובת לזמן את מגן דוד אדום למקום האירוע, אך הגעת ניידת והמסמכים שימולאו על ידי החובשים, יסייעו למצב בו ייטען כי התאונה ארעה בנסיבות אחרות, שאינן מזכות את הנפגע בפיצוי. לא אחת, הזמנת אמבולנס ותיעוד הטיפול יימנעו מצב בו חברת הביטוח תטען כי הנפגע ניזוק בביתו או במקום אחר, אך מנסה לטפול עליה את האשמה. כמו כן, כאשר מדובר על תאונה עם נפגעים - קיימת חובה להזמין למקום התאונה את המשטרה וכמובן שלא להזיז את כלי הרכבים המעורבים.
גם במקרה של תאונה בין אופניים חשמליים לרכב, האחריות לעולם תוטל על הנהג.
לא נכון. לאור פסיקת בית המשפט העליון משנת 2020, אופניים חשמליים אינם מהווים רכב מנועי כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ולפיכך אינם חייבים בביטוח. בהתאם לכך, במקרה של תאונה בין אופניים חשמליים לבין כלי רכב שאינו מנועי או הולך רגל, שאלת האחריות תתברר בהתאם לפקודת הנזיקין. כלומר, תבחן האחריות של הגורמים המעורבים בתאונה ובית משפט יקבע מי הגורם שצריך לפצות את הנפגעים. זה הדין הן בנוגע לנזקי רכוש והן בנוגע לנזקי גוף. כך למשל, במקרה שייקבע כי רוכב האופניים הרגילים "חתך" את מסלול הנסיעה של רוכב האופניים החשמליים אחריותו לתאונה תהיה מלאה או לכל הפחות גבוהה מאחריותו של רוכב האופניים החשמליים והוא שיישא בפיצוי.
רוכב אופניים רגילים שגרם לתאונה ברשלנותו לא יכול לקבל פיצוי בגין נזקי הגוף ממבטחת הרכב
לא נכון. במקרה כזה, נפגעי הגוף (הן נוסעי הרכב המנועי והן רוכב האופניים) יהיו זכאים לפיצוי מחברת הביטוח שמבטחת את הרכב המעורב בפוליסת חובה ואחריות מבטח הרכב בביטוח חובה תהיה מלאה. כך לדוגמא, גם אם רוכב האופניים חצה את הצומת באור אדום ונפגע מהרכב, האחריות וחובת הפיצוי תוטל במלואה על מבטח החובה של הרכב. במקרה של נזק רכוש תחול פקודת הנזיקין והשאלה מי אחראי ועל מי חובת הפיצוי תידון לפי דיני הרשלנות. כך למשל, אם רוכב האופניים נכנס לצומת באור אדום אחריותו לפיצוי תהיה מלאה או גבוהה בשיעור ניכר מאחריות רוכב האופניים החשמליים.
הולך רגל שנפגע מקורקינט חשמלי יקבל פיצוי בכל מקרה
לא נכון. בין אם מדובר ברוכב קורקינט חשמלי ובין אם מדובר ברוכב אופניים, הדין הוא זהה - במקרה של פגיעה בהולך רגל, יידרש הנפגע להוכיח כי התאונה נגרמה ברשלנות רוכב הקורקינט שפגע בו. במקרה שאכן נהג הקורקינט נהג בחוסר זהירות וברשלנות, האחריות תוטל עליו באופן אישי. המשמעות של קביעה זו עשויה להיות בעייתית עבור הולך הרגל, שכן מעבר להימשכות ההליכים בשל הצורך לדון בשאלת האחריות, אין ערובה כי רוכב הקורקינט הפוגע יוכל לשאת בפיצוי.