הקלות הבלתי נסבלת של "שיטת מצליח"

התאונה הייתה באשמת המבוטח, אין שאלה בכלל. אבל מכאן ואילך זו רק אשמת חברת הביטוח שניסתה להתנער מהתשלום ללקוח שלה ועוד האשימה אותו בניסיון תרמית

וואלה!רכב
30/06/2022
מבחן אודי Q5. קובי ליאני
ה"אס" של חברת הביטוח התברר כחסר בסיס(צילום: קובי ליאני)

מכתב דחיית התביעה ששלחה חברת הביטוח למבוטח שלה, עיסא, תושב יפו - לא מותיר מקום לספק: מדובר על נוכל, שבא לשדוד את קופתה, תוך שהוא בודה מליבו תאונה שמעולם לא התרחשה. אלא שבית המשפט התרשם אחרת וקבע שהוא דובר אמת לאמיתה וחייב אותה לשלם לו את מלוא תגמולי הביטוח. כך פועלת שיטת 'המצליח', הידועה לשמצה, שמבזבזת לכולנו זמן שיפוטי יקר ומאמללת מבוטחים תמימים.

ראשיתו של הסיפור המרגיז, בתאריך 24/12/20, ערב חג המולד, רחוב בן צבי ביפו. עיסא, מספר כי עלה על רכבו, מסוג אאודי 5 Qכדי לאסוף את ארוחת החג. וכך, בעודו נוהג, ברגע של חוסר תשומת לב, הוא נתקל עם חזית רכבו ברכב שנסע מלפניו. התאונה אומנם ארעה במהירות נמוכה, אך היות ומדובר על רכב משנת יצור 2009, שמחירו עמד נכון ליום האירוע על 57,000 שקלים, היא הסבה לו נזקים קשים וזה הוגדר 'כאובדן גמור להלכה' (סוג של 'טוטאל לוס').

המבוטח הודה באשמה, אבל פיצוי צריך לשלם בכל מקרה(צילום: ShutterStock)

אז ארוחת החג אמנם הייתה פחות חגיגית, אבל לפחות הוא התנחם בכך שרכש מבעוד מועד ביטוח מקיף, כזה שאמור להיות לעזרו ברגעים האלו. אולם תקוות לחוד ומציאות לחוד. כעבור זמן לא רב, נחת בתיבת הדואר שלו מכתב דחיה "התאונה לא ארעה בנסיבות המדווחת, או לא ארעה כלל. כך גם הנזקים שלא נגרמו כלל או נגרמו בנסיבות אחרות ואינם חלק מהאירוע". בחלקו הנוסף של המכתב, ציינה המבטחת כי: "בבירור החבות ע"י שמאי מטעם הנתבעת, עלה כי מקור הנזקים הנטענים אינם יכולים להיגרם מאירוע תאונה אחד". בנוסף, היא היממה אותו עם המילים הבאות "עולה חשד ממשי כי לנתבעת נמסר דיווח כוזב והנתבעת פטורה בנסיבות העניין".

עתה, חשוב שיובהר, עיסא אינו עבריין כלל וכלל, ההיפך - אזרח שומר חוק, שמשלם את מיסיו במלואם ובזמן ועומד בכל התחייבויותיו. אז מהיכן שאבה המבטחת את החוצפה להפר את חוזה הביטוח עליו חתמה, שכולל את התחייבותה לשלם לו תגמולי ביטוח ביום המקרה? החצים מכוונים למקום אחד - לשיטת מצליח. ברגע שמזוהה תביעת ביטוח שמאפשרת לחמוק מהתשלום, מעלה החברה טיעונים דחוקים ומנסה ככל יכולתה לשרטט בפני בית המשפט תמונה כאילו מדובר נוכל ביטוח שבא לעקוץ את קופתה.

"אני מודע לשטויות האלו"

לאור דחיית תביעת הביטוח שלו, לא נותרה לעיסא ברירה, אלא להגיש תביעה כנגד המבטחת, באמצעות עו"ד אליאס פאנוס, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין. בראשית חקירתו הנגדית, ניסה נציג חברת הביטוח לקעקע את אמינותו. אין ספור שאלות לגבי נסיבות התאונה, שעל כולן השיב מייד ובביטחון מלא. אלא שאז נשלף 'האס' של חברת הביטוח - "אתה אמרת שנפתחו לך 2 כריות אוויר, אתה מודע לטענה של חברת הביטוח?" בתשובה אמר עיסא "שמעתי על השטויות האלה, אני מודע שנפתחו לי".

על אילו "שטויות" הוא מדבר? ובכן, לשיטת חברת הביטוח, כאשר הרכב הגיע למוסך, הוא חובר למחשב, שהצביע על כך כי בניגוד לגרסתו על פיה 2 כריות האוויר נפתחו, אחת מהן נפתחה כ-5,000 קילומטר, טרום התאונה האמורה. ומדוע כתבנו כי מדובר על 'אס'? מה שהיא ניסתה לעשות הוא להוכיח כי הוא מנסה לטפול על התאונה נזקים קודמים מתאונה אחרת - מצב שעולה לכדי רמייה ששולל את זכותו לתגמולי ביטוח.

עוד בוואלה!

תיעוד: כך נראה עוקץ "תאונות" הולכי הרגל

לכתבה המלאה
חברת ביטוח אינה יכולה לדחות תביעה, בטענת מרמה, אלא אם יש בידיה עדויות מוצקות וחד משמעיות

ועל סמך מה ביססה המבטחת את טענתה החמורה? על שום ראיה ממשית וחותכת. לדוכן העדים עלה שמאי ביטוח מטעם המבטחת, שנחקר ע"י בא כוחו של המבוטח, עו"ד גיא בני משה, ממשרדו של אליאס פאנוס.

עו"ד בני משה: "בתור שמאי, איך אתה יכול לקבוע את הכשלים שקבעת לטענתך או את מועד פתיחת כריות האוויר והחגורות, אם אתה לא מהנדס רכב".
שמאי: "הרכב הגיע למוסף מורשה של היבואן, הבדיקה נעשתה ע"י איש דיאגנוסטיקה, שחיבר את הרכב למחשב והנה הסריקה של התקלות".

בנקודה זו, לכאורה נשלף הקלף המנצח מטעם המבטחת. זה שיסלול את דרכה להתנער מאחריותה ולהשאיר את המבוטח ללא כלום. תוך שניות, התבררה התמונה במלואה: לחומר התביעה לא צורף שום פלט שמעיד על בדיקה שנעשתה, לא דו"ח פיענוח ולא כלום.

"איך אנחנו אמורים לדעת שבאמת החגורות לא נמתחו וכריות האוויר נפתחו במועדים אחרים?" נשאל השמאי שהשיב: "חוות הדעת שלי וחלק בלתי נפרד ממנה הוא מהמחשב". עתה, צריך לציין היבט מהותי: חברת ביטוח אינה יכולה לדחות תביעה, בטענת מרמה, אלא אם יש בידיה עדויות מוצקות וחד משמעיות. מה שממש לא קרה פה. שמאי רכב אינו מומחה לדיאגנוסטיקה, ואף אם מניחים, כי אכן בוצעה בדיקה שהצביעה על פתיחה מוקדמת של הכרית, מדוע לא צורפה אסמכתא? האומנם, ניתן לשלוח את המבוטח ללא כלום, על סמך "בדיקה עלומה"? התשובה לכך היא שלילית.

במקרה האמור, בית המשפט כתב פסק דין שאינו מנומק, אך בשורה התחתונה - לאחר שמיעת העדויות, חויבה המבטחת לשלם סך של 53,495 שקלים, לאחר הפחתה של 10% בגין שרידי הרכב, בתוספת אגרות בית משפט ושכ"ט עורך דין.

עו"ד אליאס פאנוס: "בית המשפט קיבל את מלוא טענותינו והדף את גרסתה המגוחכת של המבטחת, שהתנערה מאחריותה, תוך שהיא מנסה להותיר את מבוטחנו ללא כל פיצוי. אנו קוראים למבוטחים לעמוד על זכויותיהם שמוקנות להם מכוח הפוליסה עליה שילמו את מיטב כספם"

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully