הפסד ראשון לחברות הביטוח בבית משפט בעקבות התרגיל החדש שלהן למבוטחים: דרישה לאלץ גם מוסכים פרטיים לרכוש דרכן חלפים לתיקון מכוניות אחרי תאונה, וקיזוז חד צדדי מהפיצויים לנהגים שלא יבטיחו שכך יקרה.
הרשמת הבכירה בבית משפט השלום באשדוד, מיטל פרי, קיבלה תביעה של מבוטחת בביטוח ישיר והורתה לחברה לשלם לה סכום של 4,974 שקל שקיזזה מהסכום שהייתה אמורה לקבל לתיקון מכוניתה אחרי תאונה.
השמאי קבע כי הנזק למכונית עמד על 34,222 שקל. החברה קיבלה את ממצאי השמאי, אך שילמה למבוטחת רק 29,438 שקל, משום שתיקנה את המכונית במוסך פרטי ולא במוסך הסדר של החברה, ולא וידאה שהמוסך יקבל את החלפים מחברת הביטוח באמצעות הספק שבחרה.
התובעת טענה כי החוק אינו מחייב אותה לבצע את התיקון במוסך הסדר וזו איננה אחריותה לחפש חלקים זולים יותר. חברת הביטוח טענה כי היא חולקת על עלות החלפים בדוח השמאי, וזו זכותה החוקית לרכוש את החלפים בעלות מופחתת ולספק אותם בעצמה למוסך.
בדיון הושמעה הקלטת שיחה בין נציג חברת הביטוח לנהגת, שבו הבהיר לה כי אם תבחר לתקן את הרכב במוסך פרטי תשלם השתתפות עצמית מוגדלת, חברת הביטוח לא תהיה אחראית לתיקון, ועליה לעדכן את המוסך כי עליו לרכוש את החלפים מספק חברת הביטוח, אחרת תישא בפער העלויות בעצמה.
בדיון אמר נציג חברת אי.די.איי, הפועלת תחת המותג ביטוח ישיר, כי החברה רוכשת את החלפים בהנחה של 63%.
הרשמת מיטל פרי קבעה כי הנהגת פעלה בניגוד לחובתה בדין בכך שלא הזמינה חלפים מספק חברת הביטוח, אבל קיבלה את התביעה. זאת משום שביטוח ישיר "לא הוכיחה שאכן היה ביכולתה לספק חלפים בעלות מוזלת ושהסכום שקיזזה מחוות דעת השמאית אכן משקף פער בין עלות החלפים. במובן זה נותרה טענת הנתבעת שלפיה קיים פער בעלות החלפים לטובתה, בגדר טענה בעלמא חסרת הסבר או תימוכין. יצוין כי הנתבעת העלתה בדיון לראשונה טענה שביכולתה לרכוש את החלפים בעלות מופחתת בשיעור 63%. יש לתמוה מדוע לא טרחה הנתבעת למסור נתון זה לתובעת לפני הכנסת הרכב לתיקון".
הרשמת גם תמהה על טענה שהעלתה חברת הביטוח בסיכומים, כי הנהגת לא זכאית לפיצוי משום שטרם שילמה למוסך גם את הסכום המופחת. "בתי משפט התירו לא אחת הוכחת נזק כאשר מדובר בתובע פרטי באמצעות חשבונית תיקון. לפיכך אין בידי לקבל את טענת הנתבעת שלפיה התובעת לא זכאית לקבל את סכום התביעה בטרם שילמה למוסך בפועל".
ביטוח ישיר חויבה לשלם לנהגת 4,974 שקל בתוספת ריבית והצמדה ועוד 3,500 שקל עבור אגרת בית משפט ושכר טרחה לעורך דינה.
מביטוח ישיר נמסר כי: "בפסק הדין השופטת קבעה שהחברה זכאית לקזז לפי מחירים ברי השגה, שזה היה לב המחלוקת. התביעה התקבלה למרות זאת, בגלל מחלוקת לגבי גובה הקיזוז, כי לדעת השופטת לא הוכח הסכום. החברה מתכוונת לערער על סוגיה זו".