בית משפט השלום בקריות קבע השבוע כי עיקול שהוטל על חשבון הבנק של צעיר תושב חיפה, אריה גליק, בגלל חוב אגרה בכביש 6 בוצע שלא כדין. הזכיינית, חברת "דרך ארץ הייווייז", תיאלץ לשלם לו למעלה מ-11 אלף שקלים כולל הוצאות משפט. פסק הדין מאיר באור לא מחמיא את הדרך שבה בוצעה מסירת האזהרה בהוצאה לפועל. לזכיינית זה נגמר רע.
על-פי פסק הדין, אין מחלוקת כי גליק בן ה-24 נסע בכביש 6 בקיץ 2022, צבר חוב ולא שילם. אלא שהכתובת שאליה נשלחו החשבוניות הייתה כתובתו הישנה, דירה באחת משכונות הכרמל הצרפתי בחיפה, אף שכבר בינואר 2024 הוא עדכן את כתובתו לדירה אחרת, ברחוב סמוך, 350 מטרים משם.
כשהחוב הועבר להוצאה לפועל, נשלחה אזהרה שוב לכתובת הישנה. השליח מטעם משרד עורכי הדין אף הצהיר שפגש את גליק במקום שבו הוא כבר לא גר, ושזה סירב לחתום. גליק שתבע באמצעות עו"ד מוטי לוי ועו"ד אופיר עמר, טען מצידו: לא פגשתי אף שליח - וכי חמור מכך - ההצהרה כוזבת.
השופט צבי כוחן אכן לא קיבל את גרסת הזכיינית. הוא קבע שהמצאת האזהרה בוצעה שלא כדין, שהדיווח להוצאה לפועל היה שגוי, ושבעקבותיו הוטל עיקול לא חוקי על החשבון. העיקול, שהופיע מול פקיד הבנק, הוכר גם כלשון הרע במובן החוק - מספיק כדי להציג את גליק כאדם שלא עומד בהתחייבויותיו.
הזכיינית ניסתה להיתלות בכך שפעלה לפי כתובת הנהג במשרד הרישוי בזמן הנסיעות, אך בית המשפט הזכיר לה שהוצאה לפועל זה כבר סיפור אחר: שם צריך לבדוק את כתובת החייב בזמן אמת, לא להסתמך על מה שהיה נוח בארכיון. "עולה, כי החברה נהגה ברשלנות או לכל הפחות בעצימת עיניים, עת ביצעה המצאה שלא כדין לכתובת מגורים שגויה ובניגוד להוראות חוק", קבע השופט כוחן.
למרות שגליק לא הוכיח נזק כספי ממשי או פגיעה בדירוג האשראי שלו, השופט פסק לו פיצוי נכבד על רקע טענותיו לעוגמת נפש, טרחה מיותרת והסיטואציה הלא נעימה מול פקיד הבנק. דרך ארץ זה לא.
בשורה התחתונה, הזכיינית תשלם לנהג הצעיר 8,000 שקל פיצוי, 421 שקל החזר אגרה ו־3,000 שקל שכר טרחת עורך דין. גליק, מצדו, יצא מההליך עם תחושת תיקון קטנה מול מערכת גדולה - ונקודה חשובה: לפעמים כדאי לבדוק פעמיים לפני שסומכים על השליח. יצוין כי רק 30 שנה אחרי הפעלת כביש האגרה החל משרד התחבורה לטפל במשלוח דרישות תשלום ישירות לסלולרי של הנהגים.
מחברת דרך ארץ נמסר: "החברה פועלת כדין וממלאת גם אחר הוראות חוק ההוצאה לפועל בכל הקשור להליכי הגביה. יתכן ובמקרה זה הייתה חריגה של השליח שפעל בשם החברה. בכל מקרה החברה תלמד את ההחלטה ותפיק לקחים מול משרדי עו"ד המטפלים בגביה".