לפני שמונה שנים נפצע תלמיד תיכון בעת שרכב על אופניו בעיר מגוריו בצפון והפך לנכה. לאחר שתביעתו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (פלת"ד) נדחתה, הוא פנה לחברת הביטוח איילון בדרישה לקבל פיצוי מפוליסת תאונות אישיות לתלמידים.
בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה גם את התביעה הזו וקבע כי הנער כבול לגרסה העובדתית שמסר לאורך השנים, שלפיה מדובר בתאונת דרכים ואלה מוחרגות בפוליסת תאונות אישיות תלמידים. לפי שיעור הנכות שנקבעה לו, הפיצוי אם היה מאושר היה צפוי לעמוד על כ-80 אלף שקל.
הנער טען בתחילה כי נפגע כאשר רכב על אופניו ורכב פרטי התנגש בו חזיתית, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף קשים, ובהם פגיעות נפשיות ופגיעה בשמיעה. לדבריו, מטרת ביטוח התלמידים היא להבטיח פיצוי לכל תלמיד שנפגע, וכיוון שתביעתו לפי חוק הפלת"ד נדחתה, החריג בפוליסה המוציא מתאונות דרכים מגדר הכיסוי אינו אמור לחול עליו. עוד טען כי הסתירות בגרסאות נבעו מפגיעת הראש שספג ומהקושי לזכור את פרטי האירוע.
איילון טענה מנגד כי הפוליסה מחריגה במפורש תאונות דרכים, וכי הנער עצמו חזר פעם אחר פעם - הן בתביעת הפלת"ד והן בתצהירו ובעדותו בהליך הנוכחי - על הגרסה שלפיה רכב פגע בו בעת שרכב על אופניו. לכן, גם אם לא הצליח להוכיח את תביעת הפלת"ד, אין הוא יכול לשנות בדיעבד את התשתית העובדתית כדי לזכות בכיסוי ביטוחי אחר.
השופטת סיגלית מצא קבעה כי על פי גרסתו העקבית של הנער מדובר בתאונת דרכים, ולכן חל החריג שבפוליסת ביטוח התלמידים ואין זכאות לפיצויי ביטוח ללא קשר שלא קיבל פיצוי גם בתביעת הפלת"ד.
בית המשפט קבע כי הנער אינו יכול להציג בהליך אחד גרסה שלפיה רכב פגע בו, ובהליך אחר להסתמך על גרסה עובדתית שונה שלפיה התנגש ברכב חונה. נקבע כי מדובר בשתי גרסאות סותרות לחלוטין, הן מבחינת אופן התאונה והן מבחינת מקום התרחשותה, המרוחקים זה מזה בכ-400-500 מטרים.
השופטת הדגישה שטענת אובדן הזיכרון אינה מתיישבת עם עדויותיו החוזרות והמפורטות, ואינו יכול לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט על ידי העלאת גרסאות סותרות שיתאימו בכל פעם למסגרת שיפוטית אחרת.
בסופו של דבר נדחתה התביעה במלואה אך לא חייב את הנער בהוצאות משפט בשל שיעור הנכות ממנה סובל ותכליתה הסוציאלית של פוליסת ביטוח התלמידים.
עו"ד ברק אביבי שמשרדו מתמחה בנזקי גוף ובתאונות מסביר כי "בפסק הדין המדובר התלמיד רכב על אופניים, ופגע ברכב שחנה בצורה חוקית וללא נהג ברכב. לכן, בית המשפט קבע שלא מדובר בתאונת דרכים, שכן הרכב לא היה בנסיעה. לאחר מכן, התלמיד שינה גירסה ותבע את הפוליסה של תאונות אישיות, אך בגלל שינוי הגירסה הוא פגע בעקרון 'תום הלב' ונדחה".
לדבריו "במקרה של תאונה יש לדווח אמת וכך במקרים של תאונות דרכים בהם מעורב רכב מנועי, ניתן לתבוע את ביטוח החובה של הרכב. במקרים של תאונות אחרות - כגון נפילה מהאופניים עקב בור בכביש, ניתן לתבוע את הפוליסה של תאונות אישיות תלמידים שרף הפיצוי המקסימאלי עומד על 400 אלף שקלים לנכות מקסימלית בשיעור של 100% וגובה הפיצוי יהיה יחסי לשיעור הנכות".
לסיום, "כל התלמידים במדינת ישראל מבוטחים בביטוח תאונות אישיות, המכסה את התלמידים עקב פציעות 7\24 בארץ ובחו"ל. החריגים לכך הינם תאונות דרכים - שבהן יש לתבוע את ביטוח החובה ברכב הפוגע או הרכב בו נסע, ונפגעי פעולות איבה ותאונות עבודה שבהן יש לתבוע את ביטוח לאומי".