פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      הרוכבים משלמים ביוקר על פוליסה מוזלת

      מאז יוקרו תעריפי ביטוח החובה לרוכבי דו גלגלי, צצו פוליסות ביטוח מוזלות שנועדו לשכנע רוכבים לוותר על פיצויי כאב וסבל. הזול יכול לעלות לכם ביוקר

      נהג רכב שנפגע בתאונת דרכים ומעוניין לקבל פיצוי בגין נזקיו הפיזיים, פונה אל חברת הביטוח המבטחת אותו בפוליסת ביטוח חובה. פוליסה בה הוא מחויב להחזיק מכוח פקודת ביטוח רכב מנועי. אולם בעקבות העליה הדרמטית בתעריפי ביטוח החובה לרוכבי דו-גלגלי, רבים מהרוכבים מתפתים לרכוש פוליסת חובה במחיר מוזל שעל פיה חברת הביטוח פטורה מחובתה לשלם להם פיצוי בגין ה"כאב וסבל" שחוו בשל התאונה. כמו כן, חברת הביטוח אינה מחוייבת לפצותם בגין שבעה מהימים בהם שהו בביתם ולא השתכרו עקב כך.

      אין המדובר בוויתור זניח מצד המבוטח, שכן חלק בלתי מבוטל מתאונות הדרכים מותירות את הנפגע שרכב על דו-גלגל עם נזקים המאלצים אותו להחלים בביתו לפרק זמן מסויים. וכך, מאז החלו חברות הביטוח לשווק את הפוליסות המוזלות, יותר ויותר רוכבים הרוכשים אותן במחשבה כי חסכו, מוצאים את עצמם מפסידים סכומי כסף ניכרים.

      הבעיה היא כי הרוכבים אינם מבינים עד תום את המשמעות הפיננסית והמשפטית מרחיקת הלכת של הוויתור שהם עושים. ויתור משמעותי תמורת הנחה כספית שהתועלת בה מתגמדת אל מול ההפסד שמשתמע ממנה. לבל נשכח כי תאונת הדרכים שמותירה בנפגע נזק פיזי יוצרת לא פעם "כאב וסבל", אולם פיצוי הוא לא יקבל בשל כך. המדובר בתשלום לו זכאי המבוטח בסכום מקסימלי של כ-150 אלף שקלים (גובהו משתנה ממקרה למקרה בהתאם לנכות והתרשמות בית המשפט). בלא מעט מקרים, הפיצוי שניתן לאור כך מגיע עד לסך של כ-25 אלף שקלים אותם לא יוכל לקבל המבוטח שרכש את הפוליסה המוזלת.

      יש לזכור כי אף כאשר לא נקבעה לאדם כל נכות, רשאי בית המשפט לפסוק פיצוי בגין כאב וסבל לפי שיקול דעתו עד לגובה של עשרה אחוזים מהסכום המקסימלי. סך זה ייפסק למשל כאשר שבר מתאחה בצורה טובה בלא להותיר נכות או כאשר התאונה היא בזמן הריון, שוב, ללא נכות, וההרה זקוקה למעקב והשגחה מוגברים. גם במקרים אלו, הפיצוי לא יינתן לאדם שבחר לחסוך.

      הדלת לקבלת פיצויים בגין הנזקים שאינם מכוסים בפוליסה אינה סגורה לחלוטין בפני אלו שהתפתו לרכוש את הפוליסה המוזלת ונפגעו. במידה והתאונה נגרמה ברשלנותו של נהג רכב אחר, יש לבחון את האפשרות לפיה יכול הרוכב שנפגע להגיש תביעה כנגד הנהג הפוגע, הגורם שאחראי לתאונה, וזאת מכוח פקודת הנזיקין. את ההיגיון המשפטי המנחה במקרה הזה ניתן למצוא בפסק דין שניתן על ידי כבוד השופטת ב.גילאור בעת שדנה בתביעתו של רוכב קטנוע שלא החזיק בפוליסת חובה בתוקף ונפגע על ידי רכב שהתנגש בו מאחור. השופטת קבעה כי "העדר זכאות הפיצוים לנפגעי תאונות דרכים אינו שולל את זכותם של התובעים לתבוע את נהג הרכב האחר המעורב בתאונה מכוח פקודת הנזיקין". לפיכך, חוייב הנהג הפוגע לשלם לנפגע את הפיצוים בגין הנזקים שגרם לו.

      לסיכום, לבל נשכח כי רבים בחרו ברכיבה על כלי דו גלגלי גם בשל הפרקטיות והעלויות הקטנות ביחס לשימוש ברכב נוסעים. אולם, בשבריר של שניה, הרוכב עלול להפצע ולהפסיד בשל כך כסף רב, שהווה מלכתחילה שיקול מרכזי. לפיכך, אף אם הדלת לקבלת הפיצוי תפתח במלואה בפני מבוטח שבחר בפוליסה מוזלת וזאת באמצעות תביעת נזיקים כנגד הפוגע, עדיין מדובר בהליך משפטי ארוך. בהתאם לכך, אין ספק כי ההכבדה המשמעותית על כיסו של הרוכב הנגרמת בשל עלויות ביטוח החובה הגבוהות של הכלי הדו גלגלי, מאלצות רבים לקבל החלטה לא פשוטה. אולם, בסופו של יום הסיכון כבד ועל הרוכב לבחון היטב את צעדיו. לפעמים, זול הופך למאוד יקר.


      * הכותב הינו ד"ר ועו"ד מומחה לדיני ביטוח ונזיקין

      לאתר הרשמי של ד"ר עו"ד אסף ורשה

      בואו לדבר על זה בפורום הרכב של וואלה!

      וואלה! רכב גם בפייסבוק