פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      סע, המפתחות בפנים: הגנב פגע ברכב אחר, בעל הרכב שילם על הנזק

      גנב ניצל שעת כושר של נהג תמים, נכנס לרכב שמבוטח בפוליסת צד ג' וגנב אותו מול עיניו. במהלך מרדף משטרתי פגע הגנב ברכב נוסף וגרם לו לנזק. בית המשפט קבע כי אומנם הרכב נגנב, אך לא חברת הביטוח ולא הגנב ישלמו את הפיצוי אלא רק בעל הרכב

      מפתחות רכב (ShutterStock)
      (אילוסטרציה: Shutterstock)

      ביום 27.8.2012 הגיע בעל הרכב לתחנת הדלק דור אלון שביהוד כדי לפגוש את חברו . הוא החנה את רכבו בכניסה לתחנת הדלק, הותיר את המפתחות ברכב וצעד מטרים ספורים על מנת למסור לחבר דבר מה ולקבל את התשלום בתמורה. במהלך השיחה בין השניים, הבחין בעל הרכב כי אדם זר נכנס לתוכו , לוחץ על דוושת הגז ובורח מתחנת הדלק. לקח לבעל הרכב מספר שניות להתעשת ולהתחיל בריצה אחר הגנב, אולם לשווא – הוא לא הצליח להשיגו. משכך, התקשר מייד לחברת איתוראן והודיע לה על דבר הגניבה, ובעקבות כך התחיל מרדף משטרתי. זמן קצר לאחר מכן, במחלף מסובים, פגע הרכב – כשהגנב נוהג בו – ברכבו של התובע אשר היה נהוג אותה עת בידי בנו. גנב הרכב נתפס, הועמד לדין, הורשע במסגרת עסקת טיעון בין היתר בגניבת הרכב, ונגזרו עליו חמישים חודשי מאסר.

      בעליו של הרכב שנפגע כתוצאה מפגיעת כלי הרכב הגנוב הגיש תביעה כנגד בעל הרכב וכנגד חברת הביטוח שלו בטענה כי הם ולא הגנב צריכים לפצותו. מדוע ? הנתבע נהג ברשלנות בכך שלא דאג לקחת את מפתחות הרכב עמו באורח שהיה מונע את התאונה, ועל כן יש לחייבו בתשלום הנזק.

      מפתחות רכב (ShutterStock)

      כתב ההגנה

      הנתבעים מצידם טענו במסגרת כתב ההגנה כי אין שום סיבה שהם ולא הגנב יפצו את בעל הרכב שניזוק שכן , מדובר למעשה על רכב שנגנב ומי שנהג בו עשה זאת ללא הרשאה של המבוטח באופן שפוטר אותם מאחריות.כמו כן, טענה ההגנה כי למעשה, בעל הרכב שנגנב לא צריך ויכול היה לצפות כי גנב יגיע לרכב, ינצל את שעת הכושר ויגנוב את הרכב ומשכך הם פטורים מאחריות.

      זה השלב בו הדיון הפך למעניין: בעל הרכב טען כי הניח את המפתחות על המושב בטרם יצא מהרכב אולם עדותו של הגנב לימדה את השופט כי לא כך היו פני הדברים: הגנב, אבו צעלוק שמו, הסביר לבית המשפט כי "אני לקחתי את הג'יפ מונע. הוא היה דולק. אם המפתח היה ליד הכסא, אני בכלל לא יודע את קוד הג'יפ" אז למי להאמין? מסתבר כי הגנב היה באותה העת "בשעת התאווררות" ממעצר בית בתיק אחר. ומדוע זה רלוונטי? השופט פסק כי "פחות סביר בעיניי שהגנב היה מנסה לגנוב את הרכב באופן שגנב אותו אם הוא לא היה מונע. הצורך ליטול את המפתחות מהמושב, לזהות את המפתח הנכון, להכניסו למתג, להניע את הרכב (באופן שמקים רעש ועלול למשוך את תשומת לבו של בעליו העומד בסמוך), ולנסוע – כל אלה מאריכים את פעולת הגניבה במידה ניכרת בהשוואה לגניבת רכב מונע".

      משמעות קביעת השופט כי הרכב הושאר דלוק היא דרמטית: "אדם זהיר ובר דעת יכול לחזות מראש שאם ישאיר את רכבו מונע, אדם אחר ינסה לגנוב אותו". כמו כן, כתב השופט כי תקנות התעבורה מאלצות את בעל הרכב לכבות את המנוע ולהוציא את המפתחות לפני שיוצא ממנו ומותיר אותו ללא השגחה.

      הכרעת בית המשפט

      לפיכך, קבע השופט כי חרף העובדה שהגנב הוא שגרם לתאונה, בעל הרכב הוא זה שאחראי לה ומשכך, לאור התרשלותו בשמירה על הרכב, יהיה עליו לשלם לפיצויים לבעל הרכב שניזוק.

      נכון, הקביעה עומדת לכאורה בניגוד להיגיון הישר, אולם מבחינת בעל הרכב, מלבד בזבוז הזמן בשל ההכרח להתייצב בבית המשפט, הוא לא יינזק שכן הרכב היה מבוטח בביטוח צד ג,. בדיוק בשביל כך הוא רכש את הפוליסה, למקרים בהם הוא יידרש לשלם פיצויים בגין התנהלותו הרשלנית. כך לפחות הוא חשב, עד שהתברר לו כי בית המשפט פוטר את חברת הביטוח שלו מחובת התשלום בגין הנזק. מדוע? לטענת המבטחת, אותה הוא קיבל, אין לתאונה כיסוי ביטוחי לאור העובדה כי הפוליסה אינה מכסה נזק שנגרם לצד ג, באמצעות נהג שעשה ברכב שימוש ללא הרשאה.


      לפיכך, בצר לו, נאלץ המבוטח לשלם מכיסו את הנזק שגרם הגנב , קרי : 11,800 שקל, כמו גם תשלום נוסף בגובה 1,000 ש"ח כהוצאות משפט. עו"ד וד"ר אסף ורשה, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין: "פסק הדין מתזכר את ציבור המבוטחים כי אין להותיר את הרכב מונע או כשהמפתחות בו, ללא שהנהג נמצא בתוכו, אף לא לשניה אחת. ואין זה משנה אם הנהג נמצא במרחק של מטר או שניים. בכל מקרה חובה להיות במצב של שליטה על הרכב גם אם אינו בו. עצם קיומה של פוליסה, אינה פוטרת את המבוטח מלהתנהג באופן סביר".

      עוד הרבה משפט וביטוח בוואלה! רכב