תאונת שרשרת של רוכבי אופניים: יותר מחצי מיליון שקל לנפגעים

התאונה ארעה בתאריך 20/9/2010,כאשר קבוצת רוכבים שהתאמנה לרגל תחרות רכבה בטור בכביש 4 מכיוון דרום לצפון. כאשר אלו חלפו בצומת הכניסה הדרומית לטירת הכרמל, יצא רכב מסוג מזדה מטירת הכרמל נכנס במהירות אל הצומת מבלי לתת זכות קדימה לרוכבי האופניים שבדרך, התפרץ אל הכביש בפראות, ואילץ את רוכבי האופניים לבלום בלימת חירום על מנת שלא להתנגש ברכב.

עקב בלימת חירום זו, התנגשו רוכבי האופניים אחד בשני,נפלו יחד עם האופניים ונגרמו להם נזקי גוף.

הרכב אשר גרם לתאונה נמלט מהמקום ולמרבה הצער, התובעים וחבריהם לא הספיקו לרשום את מספר הרישוי שלו. היות וההנהג ביצע למעשה עבירה של 'פגע וברח' לא נותרה לרוכבים ברירה אלא להגיש תביעה נגד קרנית – הגוף שתכליתו לפצות נפגעים במקרה כזה. במהלך הדיון, העיד אחד מהרוכבים וטען כי בשל התאונה, נגרמו לו חבלות שהובילו לכאבים עזים ואף לשבר ביד שיצר נכות בשיעור של 5%. תובעת נוספת העידה כי בשל התאונה אף היא סובלצת מכאבים עזים , מצב אשר בין היתר אילץ אותה להתפטר מעבודתה ברפא"ל, גם בשל קשיי הריכוז ורגישותה לרעש.

קרנית מנגד סרבה לשלם לתובעים פיצוי. בכתב ההגנה נטען כי אין מדובר כלל על תאונת דרכים כהגדרתה בחוק. מדוע? בשל היעדר קשר סיבתי. או במילים אחרות : התובעים נפלו עקב התנגשותם באופניים אחרים, נוכח סיכון שנוצר על-ידי הרוכבים האחרים, ולא עקב הימצאות רכב מנועי בזירה. או במילים אחרות : לצערנו לא מגיע לכם כל פיצוי, אף לא שקל אחד בודד.

כב' השופט אורי גולדקורן לא התרשם ממסכת הטענות של קרנית. אין טעם לפרט את כל המבחנים שהתגבשו במהלך השנים על מנת לקבוע האם אירוע מוגדר כתאונת דרכים, אולם יש מקום להזכיר מבחן אחד: "מבחן השכל הישר". בהתאם לו, קבע השופט דבר ברור: "הגענו למסקנה כי מתקיים קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין נזקי הגוף שנגרמו לתובעים לבין השימוש התעבורתי ברכב שהגיע לצומת, ולפיכך מתקיימת ההגדרה הבסיסית של 'תאונת דרכים". לדבריו, "עדויותיהם של 5 רוכבי האופניים תואמות זו את זו ומציירות תמונה לפיה לולא המשיך בנסיעתו המהירה הרכב שהגיע אל הצומת מכיוון טירת הכרמל - לא היו התובע והתובעת נתקלים ברוכבים שלפניהם, נופלים ונחבלים".

בסופו של יום, קבע בית המשפט כי לתובע הראשון ישולם פיצוי בגובה של 50,383 שקלים ואילו לתובעת תשלם קרנית פיצוי בגובה של 475,208 שקלים.

לדברי עו"ד ערן יעקובוביץ, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין ושותף במשרד צבי יעקובוביץ' ושות': "רבים סוברים בטעות כי חייב להיות מגע פיזי בין רכב לבין הנפגע על מנת שבית המשפט יקבע כי קיים קשר סיבתי שיחייב את הפוגע לשלם פיצוי. בפועל, די בבהלת התובע והפחד מהתקרבות והתנגשות אופניו עם רכב, על מנת שיהווה סיבה אמיתית לבלימתו הפתאומית, לנפילתו ולהתייחסות למקרה כתאונת דרכים."

עוד בוואלה! רכב:
מבחן לאופני הרים חשמליים - מי צריך את זה?
לייק אחד ואתם בקהילה המוטורית הגדולה בישראל