הנדון הוא בתאונה שהתרחשה לפני שלוש שנים. במהלכה, הרכיב נער בן 15.5 את חברו הטוב שמבוגר ממנו בשנה וחצי על טרקטורון כאשר ברגע מסוים, איבד הנהג את השליטה בכלי והתנגש בעוצמה בעמוד. הנהג באורח פלא יצא כמעט ללא כל פגע אולם חברו ספג פגיעה קשה ורב מערכתית. היות ולנהג לא היה רישיון נהיגה בתוקף, הוגשה תביעה נזיקית הן כנגדו והן כנגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית". היא הגוף היחיד אליו יכול היה להפנות התובע את תביעתו בהעדר כיסוי ביטוחי.
בהתאם לכך, טען התובע בבית המשפט כי ידע שהטרקטורון מצוי בבעלות בן דודתו של הנתבע, ועל כן סבר כי קיים לו ביטוח חובה. כמו כן, היות והנתבע נהג בו מספר רב של פעמים, להבנתו, היה ברור כי הוא מחזיק ברישיון נהיגה בתוקף. הוא אף אמר כי החבר הבהיר לו כי יש לו רישיון נהיגה. במהלך החקירה בבית המשפט נשאל התובע מדוע הוא חשב שלנער בן 15.5 יש רישיון נהיגה, וזה השיב כי הוא חשב שחברו בן גילו. מנגד, חברו הטוב, הנהג העיד כי הדברים התנהלו באופן "מעט שונה".
לדבריו, חברו ידע היטב "שאין לי רישיון נהיגה ובוודאי שידע את גילי וברור היה לשנינו כי אין לי רשות לנהוג בטרקטורון". עוד זה הוסיף כי הם למעשה תכננו יחדיו לגנוב את הכלי: "רצינו לקחת אותו בלי שאף אחד יידע, לא ההורים שלי ולא ההורים שלו".
עוד בנושא:
פילוג בקרב הרבנים - האם לאשה מותר לנהוג?
היה עליו לדעת?
כן, גם בית המשפט סבר שטענת התובע לוקה בחוסר סבירות וקבע כי התובע ידע היטב שלנתבע אין ולא יכול להיות רישיון נהיגה בשל גילו: "התרשמתי", כתב כב' השופט יצחק כהן מבית המשט המחוזי בחיפה כי "הנתבע לא ניסה להסתיר את חלקו בפרשה העגומה ולא ניסה לגרוע מאחריותו למצב הרע שנוצר. הנתבע, בעדותו, הרים את הנטל שהיה מוטל עליו ועדותו שכנעה אותי שהתובע ידע גם ידע, שבעל הטרקטורון, לא התיר לנתבע או לתובע או לשניהם כאחד לנהוג בטרקטורון".
השופט קיבל למעשה את טענת בא כוחה של קרנית כי יש לראות את התובע כמי שעשה שימוש במשותף בטרקטורון ביחד עם הנתבע ועל כן, קרנית למעשה פטורה מחובת הפיצוי. אולם לצד זאת, היות וגם הנהג נתבע, נדרש בית המשפט לבחון את הסוגיה האם הוא נדרש לפצות את חברו. נסיבות התאונה מצביעות על כך כי זו התרחשה בשל רשלנות הנהג שכן כאמור, זה נהג ללא רישיון וללא שקיבל רשות לנהוג בו. מצד שני, התובע ידע גם ידע שלחברו אין רישיון. לפיכף קבע בית המשפט כי הנפגע יפוצה בשיעור של 50 אחוז שכן יש לו אשם תורם בשיעור זהה.
היות ונקבע כי התובע, סובל מנכות בשיעור של 73%, ישלם לו הנתבע מכיסו סכום של מיליון שקל, כאשר 403,235 שקלים מתוכם יופקדו בחשבון נאמנות עד לתום בירור זכויות התובע במוסד לביטוח לאומי.
לדברי עו"ד אסף ורשה, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין: "לא נוהגים בלי רישיון, גם לא לשנייה אחת. מצופה מההורים שינקטו בכל אמצעי הסברתי ויבהירו בכל דרך שהיא את המשמעויות הכבדות של העניין. מעשה השטות שעשו הנערים סנדל את הנתבע והוריו למשך יתרת ימי חייהם. אומנם מיליון שקל זה סכום נכבד ביותר אולם תאונת דרכים קשה בה מעורב נער צעיר יכולה להסתיים בחובת פיצוי של מיליונים מפאת העובדה כי הוא מאבד למעשה את כושר השתכרותו".