בית משפט השלום בירושלים פסק לפני מספר ימים כי חברת "צ'מפיון מוטורוס" טיפלה באופן רשלני במערכת הבלימה של רכב מסוג אודי Q5. באופן חריג, חייב השופט את החברה לשלם 20,000 שקלים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע ובמטרה להרתיע אותה לבל תתנהל שוב כך בעתיד.
הסיפור מתחיל בשנת 2017, אז רוכש התובע מכונית אאודי מדגם אודי Q5. כעבור שנה, הוא מכניס את הרכב לטיפול תקופתי במוסך היבואן, טיפול אשר כלל החלפת רפידות בלימה. כשבוע לאחר שהרכב שוחרר מהמוסך הוא הסיע את בתו החיילת לירושלים ושב לתל אביב למשרדו. בכניסה לחניון הבניין, הוא ניסה לבלום אך לא היתה כל תגובה ללחיצותיו על דוושת הבלם וגם בלם היד לא הגיב (במקרה של בלם יד חשמלי ברכב, הוא עושה שימוש במערכת הבלמים של המכונית). במזל, כעבור מספר מטרים המכונית נעצרה. הנהג הנסער, התקשר מייד למוסך, שם נאמר לו כי עליו להביא את מכוניתו לבדיקה, אך זה חשש כי החברה תטייח את המקרה ועל כן בחר להעביר את המכונית למוסך אחר.
מנהלו של המוסך אליו פנה התובע ביצע בדיקה לרכב שהעלתה כי שני הברגים שמחברים את משאבת הבלם האחורית-שמאלית לא היו במקומם, והמשאבה עצמה נפלה ממקומה. אחת הרפידות היתה חסרה והשמן ההידרואלי של מערכת הבלימה נזל מאותה משאבה. כמו כן, התברר כי שני הברגים שמחברים את משאבת הבלם האחורוית-ימנית היו רופפים וניתן היה לשחררם ביד. מנהל המוסך שהעיד בבית המשפט מסביר כי ההסבר היחיד לקרות התקלה הוא שמי שפירק את משאבות הבלם והרכיב אותן חזרה, לא הידק את הברגים כפי שנדרש על פי הנחיות היצרן. זה הסביר כי בכל החלפה של רפידות בלימה, צריך להחליף גם את הברגים של משאבת הבלם וכי ערכת החלפה של רפידות מגיעה מהיצרן עם ברגים חדשים, מרוחים בחומר מיוחד ("לוקטייט") שמאבטח אותם לאחר ההידוק, זאת על מנת להבטיח שלא ישתחררו. לפיכך, הוא קבע כי אין כל אפשרות שהברגים במכונית היו משתחררים מעצמם, לו היו מוברגים באופן נכון ומקצועי, על פי הוראות היצרן.
למי שעדיין לא הבין כיצד ארע הכשל, חוות דעתו של מהנדס רכב שסוקרת את אופן פעולת מערכת הבלימה, שצורפה לכתב התביעה - תסביר זאת היטב: "מערכת הבלמים ברכב מופעלת על ידי שמן הידראולי. לחיצה על דוושת הבלם יוצרת לחץ שמן בתוך המערכת, המועבר למשאבות הבלם, שדוחקות באמצעות בוכנה את רפידות הבלימה כלפי צלחות הבלימה. החיכוך שנוצר גורם להאטת הרכב. במקרה הזה, לאחר שמשאבת הבלם יצאה ממקומה, לחיצה על דוושת הבלם יצרה לחץ במשאבה אך הבוכנה לא נעצרה על ידי צלחת הבלימה אלא יצאה ממקומה והשמן דלף החוצה. הדליפה הביאה לאבדן לחץ בכל המערכת וכתוצאה מכך לא היה ניתן לבלום את המכונית.
ומה טען מנהל המוסך של 'צ'ימפיון' בו בוצע הטיפול? בכרטיס העבודה שנפתח למכונית נכתב כי לאחר החלפת הרפידות, ברגי הקליפר נמרחו בדבק המתאים והודקו במומנט המתאים. כמו כן, שלאחר הטיפול המכונית נבדקה על ידי בוחן. בא כוחה של הנתבעת ניסה לגלגל את האחריות על הנהג וטען כי יתכן והכשל ארע בשל נסיעה בשטח או בשל פגם ייצור בכל ארבעת הגלגלים.
חיים תלוים על בלימה
ומה פסק בית המשפט? ראשית עצם העובדה כי מערכת הבלימה כשלה כעבור תשעה ימים מהטיפול במוסך לאחר שעברה 265 ק"מ בלבד, "עובדות אלו לבדן מקימות חזקה כי הנתבעת התרשלה בטיפול במכוניתו". עוד הוסיף השופט כי לא לא ניתן לקבל שמערכת בלימה היתה מתפרקת ונופלת ממקומה מעצמה מספר ימים לאחר הטיפול לו היתה מטופלת באופן מקצועי וסביר "קל וחומר כאשר מדובר במכונית יוקרתית שעלתה על הכביש רק שנה קודם לכן וטופלה במוסך מרכזי השייך ליבואן". לדבריו, חברת צ'יפיון לא הציעה שום תרחיש מתקבל על הדעת שמסביר כיצד השתחררו הברגים ממקומם תוך שהוא מבהיר כי טענות בא כוחה לא נתמכו בשום ראיה ורחוקים מלהתקבל על הדעת. "חזקה על הנתבעת יבואנית רכב ובעלת מערך תמיכה טכני ומקצועי כי לו היה הסבר אחר לאירוע, זולת רשלנות, היה בידה לבססו באמצעות מומחה מטעמה" פסק השופט.
כב' השופט ירון מינטקביץ' מבית משפט השלום בירושלים לא חסך את מילותיו הקשות והעביר ביקורת חריפה על התנהלותה של היבואנית: "התובע נסע תשעה ימים במכונית אשר מערכת הבלימה שלה טופלה באופן רשלני, שלא לומר יותר מזה. רק בזכות יד המזל הבלמים שבקו חיים סופית בחניון במהירות אפסית ולא נגרם שום נזק גוף". לדבריו "הידיעה של התובע כי חייו וחיי בני משפחתו היו תלויים על בלימה {תרתי משמע}, במשך מספר ימים טורדת את מנוחתו מאז האירוע וגרמה לו לעוגמת נפש".
לאור כל זאת, חייב השופט את חברת 'צ'מפיון' לשלם פיצוי בגובה של 11,154 שקלים בגין הנזק הממוני שנגרם לתובע וכן סכום נוסף בגובה של 20,000 שקלים בגין עוגמת הנפש, לרבות שכ"ט עורך דין בגובה של 8,000 שקלים. עו"ד אסף ורשה, יו"ר ועדת נזקי רכוש ושיבוב בלשכת עורכי הדין מסביר כי השופט הסתייג מטענת הנתבעת כי התובע אץ להגיש תביעה ונהג בחוסר תום לב תוך שהוא מסביר ומזכיר לכולם כי זכותו של אדם לגשת לערכאות שיפוטיות במקום בו הוא סבור כי זכויותיו נפגעו. בנוסף, בית המשפט התרשם מהעד והשתכנע כי התביעה הוגשה בין היתר על מנת למנוע השנות מקרים כאלו בעתיד. זו גם הסיבה בגינה השופט פסק פיצויים בגין עוגמת נפש שמבטאת בין היתר את תוצאותיה האפשריות מתוך מטרה למנוע מקרים דומים בעתיד.
ביקשנו את תגובת היבואנית, זו תפורסם כאשר תתקבל.