המקרה שאנחנו מביאים לפניכם היום כנראה לא הולך לשפר את תחושת המיאוס וחוסר האמון השורר בין הציבור לבין בתי המשפט לתעבורה. התחושה שהכביש מופקר לידי נהגים מסוכנים המזלזלים לא רק במערכת אכיפת החוק, אלא גם בהחלטות בתי המשפט ובחיים של כולנו - מקבלת חיזוק בעקבות הסיפור הזה.
30/09/19 בשעה 4:25 בבוקר, כביש מספר 2: שוטרי אגף התנועה קולטים רכב נוסע במהירות גבוהה של 162 קמ"ש. הנהג נעצר ובדיקה שנערכת במקום מגלה כי הוא שיכור. בדיקה נוספת במסוף מותירה את השוטרים בהלם: מדובר על נהג חדש שזו הפעם השלישית בה הוא נתפס נוהג תחת השפעת אלכוהול ובנוסף, היה מעורב גם בתאונת דרכים קשה בגינה ריצה עבודות שירות. הוא נעצר ל-24 שעות וכעבור זמן קצר מוגש כנגדו כתב אישום לרבות בקשה למעצר עד תום ההליכים. או במילים אחרות - הנהג מסוכן ואם לא הפנים שנהיגה בשכרות ועוד במהירות גבוהה כמוהה כטיול ברחוב הומה אדם עם כדור בקנה, עדיף לכולנו כי את יתרת הזמן עד למתן החלטה בעיניינו - הוא יעביר מאחורי סורג ובריח, כל שכן שקיים כנגדו עונש מאסר מותנה למשך 10 חודשים בגין נהיגה תחת השפעת אלכוהול.
אך הנהג שוחרר ממעצרו. השופט השתכנע שאימא שלו תשמור עליו היטב, וגם אחותו. איזה מסר שולח בית המשפט כאשר הוא משחרר נהג עם פרופיל מסוכנות כל כך גבוה? דבר אחד ברור, מבהיר השופט: אם כרמל מעודה שוחררה ממעצר - גם את הנהג הזה צריך לשחרר.
שחרורו של הנהג המסוכן לא הושגה בפעימה אחת. תחילה הוא הובא בשעת לילה מאוחרת לשופטת מעצרים אשרית רוטקופף בבית משפט השלום בראשון לציון לדיון ראשון בהארכת מעצרו, בו החליף החשוד את הייצוג המשפטי מטעם הסנגוריה הציבורית ושכר את שירותיו של עו"ד עמרי ארגמן. נציג המשטרה הבהיר כי מדובר על רוצח על הכביש: "אם אתה שואל אותי הוא אחד המסוכנים, הוא מסוכן לכולם, לכל מי שפה. הוא נוסע שיכור". בשלב הזה מעצרו מוארך ב-24 שעות בלבד והדיון הבא בעיניינו מועבר לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, שם מוגש כנגדו כתב אישום כמו גם מוגשת בקשה למעצרו עד תום ההליכים.
מעצר עד תום ההליכים הינו הליך משפטי שיכול להתקיים לאחר סיום חקירה משטרתית והגשת כתב אישום כנגד נאשם (הפיכתו מחשוד לנאשם). במסגרת ההליך, פונה התביעה (התביעה המשטרתית או פרקליטות המדינה) לבית המשפט בבקשה להאריך את מעצרו של הנאשם עד לתום בירור ההליכים המשפטיים כנגדו. בקשת המעצר חייבת להתבסס על קביעה פרטנית כי הוא סביר וחיוני בנסיבות המקרה, למטרות כמו מניעת הימלטות, שיבוש ראיות או פשיעה חוזרת. כמו כן, אחד מתנאי הסף להחלטה כזו היא קיומן של ראיות לכאורה - התביעה נדרשת להציג בפני בית המשפט כי קיים בסיס עובדתי וראיות לכאורה להוכחת האשמה ולהרשעתו של הנאשם. במקרה הנדון, גם בא כוחו של הנהג הסכים שקיימות ראיות כאלו בתיק אולם ניתן לאיין את המסוכנות שלו באמצעות שני מפקחים : אימו ואחותו, שיחביאו את מפתחות הרכב וימנעו יציאה שלו מהבית.
"אם הוא יוצא מהבית אני מתקשרת למשטרה"
במהלך הדיון הבהירה אימו של החשוד כי היא מודעת לחומרת המעשים של הבן ושהיא מתחייבת להוציא מהישג ידו את המפתחות של הרכב. לדבריה: "נעשה איתו שיחות ואם הוא יוצא מהבית אני מתקשרת למשטרה".
מנגד, התעקש נציג המשטרה כי יש להותיר את הנהג המסוכן במעצר עד תום ההליכים. לדבריו נהג שנתפס פעם שלישית בשכרות, כאשר ריצה בעברו מאסר בעבודות שירות בגין אותה עבירה, לבטח כאשר היא הסתיימה בתאונת דרכים ובהטלת עונש של מאסר מתונה בן 10 חודשים, משמעו כי הנהג בז לערכאות שיפוטיות ומהווה סכנה מוחשית למשתמשי הדרך. בנוסף, המהירות בה נתפס אינה חורגת במעט מהמותר כך ששילוב כל העבירות יוצר מסוכנות רבה.
בהחלטת בית המשפט מציין השופט כי אין חולק על חומרתן של העבירות וכי עברו התעבורתי של הנהג מעידים על מסוכנתו לציבור משתמשי הדרך. יחד עם זאת, הוא מפנה את הצדדים להחלטה שנתנה לאחרונה בתיק של הגננת כרמל מעודה בו קבע בית המשפט העליון כי מאסר לחוד ומעצר לחוד וכי המעצר אינו מקדמה על חשבון העונש "חומרת העבירות אינה מהווה עילת מעצר לפי חוק המעצרים". עוד הוא הוסיף כי הובהר למפקחים כי עליהם למנוע מהנהג גישה למפתחות רכב מנועי בכל דרך שימצאו לנכון. אי לכך, בסופו של יום נקבע כי הנהג ישהה במעצר בית מוחלט בפיקוחן של אימו או אחותו, רישיונו יפסל עד לתום ההליכים.
לדברי עו"ד עמרי ארגמן: "אינני מקל ראש בסעיפי האישום הקשים ובעברו המכביד של מרשי אולם הוא הגיע לבית משפט השלום בראשון לציון, ביחד עם חשוד ברצח, בקשירת קשר לרצח ועוד עבירות קשות, מקומו לא בבית המעצר ביחד עימם. הוא אדם נורמטיבי ממשפחה טובה ומכובדת ולכן מוטב להרחיקו מהם. ההחלטה של בית המשפט לתעבורה שקולה ומאוזנת. ביקשתי ממנו לבחון היטב לאן הוא רוצה לכוון את ספינת חייו ואני משוכנע שהוא ינצל את העובדה ששחררתי אותו למעצר בית בכדי לעשות חשבון נפש אמיתי ביום הכיפורים".