לפני מספר ימים ניתן פסק דין מהדהד בו קבע בית המשפט לראשונה כי במקרה של תאונה בה הורכב נער בניגוד לחוק על אופניים חשמליים, גם הוא יאלץ לשלם פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לנפגע. פסק הדין יצר מהומה, ובצדק, שכן הוא עומד בניגוד מוחלט לתפיסה שהייתה רווחת עד כה ועל פיה רק המרכיב מחויב בתשלום. על מנת לעשות סדר ולהבהיר את גבולות האחריות של המרכיב והמורכב, שוחחנו עם עו"ד אסף ורשה - המייצג של המבטחת שזכתה בתביעה.
בקצרה, איך התרחשה התאונה בה חויב גם המורכב לשלם פיצויים?
שלושה נערים סברו כי זה לגיטימי לחלוטין לרכב יחד על אופניים חשמליים. הם הגיעו לצומת ולא נתנו זכות קדימה לרכב, מה שאילץ את הנהגת שלו לסטות ולפגוע במדרכה. לצערה, היא גם פגעה בהם. למזלם, הם נפגעו באורח קל יחסית. זה יכול היה להיגמר באסון משולש. הרכב בה נהגה ניזוק בסכום שהוערך ע"י שמאי בכ-57 אלף שקלים. חברת הביטוח שילמה למוסך בגין עלות חלקי החילוף והעבודה ובשלב הבא, הגישה תביעה נגד שלושת הנערים והוריהם.
מדובר על תאונה בצומת, בה שני הצדדים חבים בחובת זהירות. מדוע בית המשפט צידד בעמדת הנהגת?
כב' השופטת דנה עופר, מבית משפט השלום בעכו, קבעה כי עיקר האחריות לתאונה רובצת על הנערים, רוכבי האופניים. לדבריה, ראשית כל, עדותה של הנהגת הייתה מהימנה מאוד ומי שנושא בעיקר האחריות הוא רוכב האופניים, אשר הגיח לתוך הצומת במהירות, מבלי לתת לה זכות קדימה. שנית, צוין בפסק הדין, כי אין חולק שהנערים עשו שימוש אסור באופניים: תקנות התעבורה קובעות בין היתר כי חל איסור על הרכבה, אלא אם כן מדובר בילד (עד גיל 8) שמורכב על מושב ייעודי לכך. בהתאם לכך, פסקה כי התנהלותם של הנערים, מהווה הפרה בוטה של הוראות החוק. לצד זאת, היות ומדובר על צומת, נקבע כי גם היא נושאת ברשלנות תורמת בשיעור של 30% שיקוזז מסכום הפיצוי.
מה החידוש בפסק הדין?
לראשונה, קובע בית המשפט כי יש להטיל אחריות גם על מי שהורכב על האופניים, ולא רק על המרכיב, וכי יש לראות בנתבעים (ובכללם המורכבים), בבחינת " מעוולים במשותף" אשר חבים כלפי הניזוק ביחד לחוד. הכוונה בביטוי " מעוולים במשותף", כי מדובר על מזיקים המבצעים את העוולה במסגרת פעולתם המשותפת והמתואמת, היינו מספר מעוולים הפועלים בצוותא למען מטרה אחת.
כיצד בית המשפט מחלק את האחריות בין מי שרכב והורכב על האופניים?
בכל הנוגע לחלוקת האחריות ותשלום הפיצוי בין הנערים, נפסק, כי המרכיב יישא בחובת פיצוי בשיעור של 50% ואילו שני חבריו, ישלמו בנפרד פיצוי בשיעור של 25% "הנהג היה גם בעל האופניים החשמליים, גם מי שהחליט להרכיב על האופניים את שני חבריו וגם הנער הבוגר מבין השלושה", פסקה השופטת.
מה הסכום שבסופו של דבר חויבו הנערים לשלם?
סה"כ, נפסק כי חברת הביטוח איילון תפוצה בסכום של 40,186 שקלים, אולם צריך לקחת משהו מאוד מהותי בחשבון: רק יד הגורל הביאה לכך שהתאונה הסתיימה בנזקים יחסית קלים לרכב. באותה המידה יכול היה זה להיות רכב יוקרה לו יגרמו נזקים במאות אלפי שקלים.
ומה לגבי נזקי הגוף שנגרמו לרוכבים?
זה אינו רלוונטי להליך המשפטי בו ייצגתי. בית המשפט העליון קבע לפני כשנתיים כי חלה חובת אחריות מוחלטת על מבטחת הרכב לפצות רוכבי אופניים חשמליים שנפצעו בתאונה. אין זה משנה מה נסיבותיה ומי אחראי להתרחשותה.
מה השורה התחתונה של פסק הדין האמור?
אין זה משנה האם מדובר על בני נוער, או על מבוגרים. החוק הוא אותו חוק שקובע מפורשות איסור על הרכבה, ובמקרה של נזק, גם חובת פיצוי לניזוקים? ולמי מבין הקוראים שהם הורים לנערים, תבהירו להם שהרכבה על אופניים חשמליים זו עבירה מסוכנת, שיכולה לסבך להם את החיים כהוגן. אם הם מספיק בוגרים לרכב על אופניים חשמליים, הם גם מספיק בוגרים להבין את המשמעויות המשפטיות כלכליות של העניין. להפקרות יש תג מחיר, וחבל מאוד שיהיו אלו ילדיכם שישלמו אותו.