לפני כחודש הוגש כתב אישום כנגד 'השוטרת המשקרת מאשדוד' בגין ביצוע עבירות של שיבוש מהלכי משפט ושימוש לרעה בכוח המשרה וזאת לאור ראיות שנאספו על כך שרשמה דוחות תנועה כוזבים לנהגים, אולם ממידע שהגיע לידי מערכת וואלה מתברר כי היא עדיין משרתת במשטרה.
הותרתה בארגון עומדת בסתירה לפקודת הקבע של המשטרה שקובעת כי איש משטרה, החשוד בביצוע עבירה שיש עמה קלון ואשר הודה בכתב בביצוע העבירה, או שנתגלו ראיות בלתי תלויות וחד משמעיות המבססות את החשד - יפוטר. לעניין זה, מגדירה הפקודה כי עבירה שיש עימה קלון מוגדרת ככזו שיש בה משום חוסר נקיון כפיים או פגיעה בטוהר המידות או פגיעה באמות המידה המוסריות, המחייבות איש משטרה.
במקרה הנוכחי, אכן נתגלו ראיות בלתי תלויות וחד משמעיות - מספר סרטונים שמתעדים באופן ברור כי בשלוש הזדמנויות שונות, מסרה הנאשמת לנהגים דוד נזרי, יוסי ממן ועידן רחימי, דו"ח תנועה כוזב על סכום של 500 שקלים על אי עצירה להולך רגל כאשר מעבר החציה היה ריק מאדם.
השארתה בשורות הארגון עומדת בסתירה אף לנוהל 'נקיטת אמצעים מנהליים כלפי שוטר המעורב בעבירה', שנכלל במסגרת פקודות המטה הארצי, שקובע כי היה ונתגלו ראיות חד-משמעיות ובלתי תלויות המבססות את החשד כי שוטר ביצע עבירה שיש עמה קלון - על המשטרה לפטרו. 'פתח המילוט' שמאפשר למשטרה להשאירה בארגון נשען על סעיף נוסף בנוהל, שקובע כי "רשאי גורם מוסמך שלא לפטר השוטר מטעמים מיוחדים שיירשמו".
מה הם אותם טעמים מיוחדים? באיזו עילה מצדיקה המשטרה את השארתה של השוטרת במערכת, על אף שנאספו לגביה ראיות מוצקות כי רשמה לנהגים תמימים דוחות כוזבים? במה שונה הסיפור של 'השוטרת המשקרת' מלא מעט מקרים אחרים בהם המשטרה פיטרה את שוטרים שהוגש כנגדם כתב אישום? כל זאת לא ברור.
הפרשה החמורה נחשפה לראשונה בוואלה רכב, שליוותה את הסתעפויותיה לאורך השנים, כולל דיווחים על כך שגם אחרי המקרה הראשון הוסיפה השוטרת לשמש בתפקידי שיטור תנועה ולקנוס נהגים על עבירות שלא בוצעו.
עם פרסום המקרים בשנת 2018 ציינה המשטרה בתגובתה כי: "השוטרת אכן פעלה בחוסר מקצועיות שאינו אופייני לשוטר במערך התנועה ובכלל - ולכן הוחלט לנקוט נגדה צעדים פיקודיים, להעבירה מתפקיד במערך התנועה ובמקביל תפקודה ייבחן בעתיד גם בתפקידה החדש. יחד עם זאת, מקרה חריג זה שטופל בהתאם אינו מעיד על עשרות אלפי שוטרים שעושים את עבודתם נאמנה ומצילים חיי אדם מדי יום ביומו".
כתב האישום הוגש לאחר מלחמה שניהל עורך הדין ערן דמרי, מומחה לדיני תעבורה, כנגד מח"ש, שהעביר לידיה ראיות חותכות בנוגע לעבירות החמורות שביצעה אך התיק נסגר על ידם בטענה להיעדר שיתוף פעולה מצידו. החלטת מח"ש בהחלט עוררה פליאה שכן זו כתבה כי אין בידיה ראיות לעבירות שביצעה לכאורה השוטרת מאשדוד, בשעה שבוואלה פורסמו סרטונים שמעידים כי השוטרת טפלה עבירות על נהגים תמימים. לאור תשובתם התמוהה, פנה עו"ד דמרי לנציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, כב' השופט בדימוס דוד רוזן, תוך שהוא מציג בפניו את מלוא הראיות שאסף. לאחר שצפה בסרטונים, ציין רוזן כי הם "תומכים בגישה שלפיה מדובר בדוחות תנועה כוזבים".כפועל יוצא, מח"ש פנו בשנית לעו"ד דמרי שהעביר להם את התיעוד שבידיו והתיק נפתח מחדש, חקירות בוצעו, עדויות מהמתלוננים נגבו וכתב האישום הוגש.
לדברי עו"ד דמרי, "המשך שירותה במשטרה בעודה נאשמת בפלילים, עומד כאמור בסתירה לפקודות המשטרה והנהלים שמתיימרים בפירסומם לחזק את אמון הציבור כלפיה. בלתי נתפס בעליל כי שוטרת אשר פעלה תוך ידיעה מכוונת לתוצאה ושהוגש כנגדה כתב אישום בגין עבירות כל כך חמורות, שעומדות בניגוד לחובתה הראשונה של המשטרה לשרת תוך ניקיון כפיים את אזרחיה, תמשיך ללבוש מדי משטרה ולהחזיק בתפקיד הדורש בראש ובראשונה יושרה והגינות כלפי הציבור".
"ראוי כי לכל הפחות, היתה משתפת את קורבנותיה של השוטרת והאזרחים את העילה בגינה החליטה לפרוס עליה מטריית הגנה זו ומפרסמת מה מסתתר מאחורי צמד המילים "צנעת הפרט". כך גם יתאפשר לאותם שוטרים שפוטרו או שעומדים בפני שימוע טרום פיטורין, לטעון כנגד מכורח צנעת הפרט".